सिर्फ़ कई मामले होने से शहर-निकाले का आदेश नहीं दिया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि सिर्फ़ कई मामले दर्ज होने के आधार पर ही किसी व्यक्ति के खिलाफ़ शहर-निकाले का आदेश नहीं दिया जा सकता, क्योंकि यह एक असाधारण कदम है। कोर्ट ने सोमवार (31 अगस्त) को एक व्यक्ति के खिलाफ़ जारी शहर-निकाले का आदेश रद्द किया। कोर्ट ने पाया कि यह आदेश 'छत्तीसगढ़ राज्य सुरक्षा अधिनियम, 1990' की धारा 8 के तहत ज़रूरी नोटिस और सुनवाई की प्रक्रिया का पालन न करने के कारण दोषपूर्ण था। जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस शील नागू की बेंच ने कहा,

इस प्रावधान का मकसद यह पक्का करना है कि जिस व्यक्ति के खिलाफ़ शहर-निकाले का आदेश प्रस्तावित है, उसे उसके खिलाफ़ लगे मुख्य आरोपों की जानकारी हो और उसे अपना पक्ष रखने का असरदार मौका मिले। ज़ाहिर है कि इन ज़रूरी शर्तों का पालन किए बिना जारी किया गया आदेश दोषपूर्ण माना जाएगा और उसे शुरू से ही अमान्य घोषित किया जा सकता है।" बेंच ने यह भी कहा कि अधिनियम की धारा 8 का पालन न करने से शहर-निकाले का आदेश साफ तौर पर गैर-कानूनी हो जाता है।

बेंच ने छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट के उस रवैये की भी आलोचना की, जिसमें उसने अपीलकर्ता की रिट याचिका पर सुनवाई करने से इनकार कर दिया और उसे अधिनियम के तहत उपलब्ध वैकल्पिक उपाय अपनाने के लिए कहा। कोर्ट ने कहा, "यह आदेश दो वजहों से गलत है: पहला, अधिनियम की धारा 8 के तहत ज़रूरी सार्थक और असरदार सुनवाई के नियम का पालन नहीं किया गया; और दूसरा, ज़िला मजिस्ट्रेट के पास बंद हो चुके मामले को फिर से खोलने का अधिकार नहीं था (जैसे कि उनके पास समीक्षा करने की शक्ति हो और वे उसका इस्तेमाल कर रहे हों)। हमें हैरानी है कि कानून के इतने गंभीर उल्लंघन के मामले में हाई कोर्ट ने मामले से दूर रहने का रवैया अपनाया और अपीलकर्ता को धारा 9 के तहत वैकल्पिक कानूनी उपाय अपनाने के लिए भेज दिया।"

कोर्ट ने आगे कहा, "यह एक ऐसा मामला है, जिसमें हाईकोर्ट ने अपीलकर्ता की रिट याचिका पर सुनवाई न करके बड़ी गलती की। अपीलकर्ता को अधिनियम की धारा 9 के तहत कानूनी उपाय अपनाने के लिए भेजना साफ तौर पर दिखाता है कि हाईकोर्ट अपने अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल करने में पूरी तरह नाकाम रहा।" यह मामला अपीलकर्ता के खिलाफ 2009 से 2019 के बीच चल रहे कई आपराधिक मामलों से जुड़ा था। डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट (DM) ने यह देखते हुए कार्यवाही बंद कर दी थी कि अपीलकर्ता को उन मामलों में बरी कर दिया गया था और 2019 के बाद कोई नई पुलिस रिपोर्ट जमा नहीं की गई। हालांकि, उसे आपराधिक गतिविधियों से दूर रहने की चेतावनी दी गई।

इसके बाद अपीलकर्ता के खिलाफ दो FIR दर्ज की गईं। इनमें से एक मामला सतनामी समुदाय के सम्मानित व्यक्ति बाबा गुरु घासीदास के खिलाफ अपमानजनक टिप्पणी वाले वीडियो को रिकॉर्ड करने और फैलाने की कथित घटना से जुड़ा था। सुपरिटेंडेंट ऑफ पुलिस (SP) की रिपोर्ट के आधार पर डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट ने अपना पिछला आदेश वापस ले लिया और अपीलकर्ता को अपनी बात रखने का मौका दिए बिना, उसे एक साल के लिए रायगढ़ और उससे सटे जिलों में प्रवेश करने से रोकने का आदेश (एक्सटर्नमेंट ऑर्डर) जारी किया। छत्तीसगढ़ हाई कोर्ट द्वारा 'अधिनियम' के तहत वैकल्पिक उपाय उपलब्ध होने के आधार पर रिट याचिका पर सुनवाई करने से इनकार करने के फैसले से असंतुष्ट होकर अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया था।

Cause Title: VIJAY KUMAR RAJPOOT ALIAS VIJJU VS. STATE OF CHHATTISGARH & ORS.

साभार