अनरजिस्टर्ड सेल एग्रीमेंट मालिकाना हक प्रदान नहीं करता, बेदखली से सुरक्षा नहीं दे सकता : सुप्रीम कोर्ट

यह देखते हुए कि अपंजीकृत बिक्री समझौता व्यक्ति को वैध मालिकाना हक प्रदान नहीं करता, सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में एक ऐसे व्यक्ति को बेदखली से सुरक्षा देने से इनकार कर दिया, जिसने अपंजीकृत बिक्री समझौते के आधार पर मालिकाना हक और कब्ज़ा मांगा था। जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस के विनोद चंद्रन की खंडपीठ ने उस मामले की सुनवाई की, जिसमें प्रतिवादियों (खरीदारों) ने मूल भूस्वामियों के जनरल पावर ऑफ अटॉर्नी धारक द्वारा निष्पादित 1982 के बिक्री समझौते के आधार पर स्वामित्व का दावा किया था। हालांकि, रजिस्ट्रेशन एक्ट, 1908 के तहत अनिवार्य रूप से पंजीकरण योग्य दस्तावेज़ होने के बावजूद बिक्री समझौता रजिस्टर्ड नहीं है।

प्रतिवादी ने तेलंगाना राज्य औद्योगिक अवसंरचना निगम लिमिटेड (TSIIC) द्वारा बेदखली से सुरक्षा मांगी। एकल जज ने प्रतिवादी के साथ-साथ विभिन्न भूमि धारकों के मुकदमे की संपत्ति पर स्वामित्व और टाइटल पर सवाल उठाया, जिसमें कहा गया कि टाइटल का प्रश्न रिट कार्यवाही में नहीं बल्कि सिविल मुकदमे में तय किया जा सकता है। अपीलकर्ताओं (मूल भूमि मालिकों के कानूनी वारिसों) ने तेलंगाना हाईकोर्ट की खंडपीठ के आदेश को चुनौती दी, जिसने TSIIC को प्रतिवादियों को बेदखल करने से रोक दिया था।

सुप्रीम कोर्ट अदालत ने कहा, विवादित निष्कर्षों को दरकिनार करते हुए जस्टिस चंद्रन द्वारा लिखित निर्णय में सूरज लैंप एंड इंडस्ट्रीज प्राइवेट लिमिटेड बनाम हरियाणा राज्य और अन्य (2012) 1 एससीसी 656 पर भरोसा करते हुए कहा गया कि अपंजीकृत समझौते वैध टाइटल प्रदान नहीं करते हैं। चूंकि 1982 का समझौता रजिस्टर्ड नहीं है, इसलिए प्रतिवादी को मुकदमे की संपत्ति पर अच्छा टाइटल प्रदान करने वाला नहीं कहा जा सकता है, जिससे उसे बेदखली से सुरक्षा का दावा करने से रोक दिया जाता है।

अदालत ने आगे कहा, "हमें 19.03.1982 के दस्तावेज़ की जांच करनी चाहिए, एक समझौता जिसके बारे में कहा जाता है कि उसे वर्ष 2006 में वैध किया गया। हम तुरंत देखते हैं कि रिट याचिकाकर्ताओं का तर्क केवल इतना है कि उन्होंने भवना सोसाइटी से रजिस्टर्ड सेल डीड द्वारा उचित हस्तांतरण प्राप्त किया, जिसका दावा 1982 के समझौते के तहत है, जिसे आज तक रजिस्टर्ड नहीं किया गया। इसलिए इसे अचल संपत्ति के हस्तांतरण के वैध तरीके या साधन के रूप में मान्यता नहीं दी जा सकती है।"

अदालत ने टिप्पणी की, "जहां तक बेदखल न करने के निर्देश के लिए प्रार्थना करने वाली रिट याचिका का सवाल है, हम पाते हैं कि रिट याचिकाकर्ताओं (प्रतिवादी) ने वैध टाइटल स्थापित नहीं किया। हम प्रथम दृष्टया टाइटल को संदिग्ध पाते हैं, जो उन्हें वैध कब्जे का दावा करने से वंचित करेगा, जिसे भी साबित नहीं किया गया।" उपर्युक्त के संदर्भ में, अदालत ने बेदखल करने से सुरक्षा प्रदान न करने के हाईकोर्ट के एकल पीठ के निर्णय को बहाल किया, जबकि खंडपीठ के आदेश (जिसने बेदखल करने पर रोक लगाई थी) को अलग रखा।

Case Title: MAHNOOR FATIMA IMRAN & ORS. VERSUS M/S VISWESWARA INFRASTRUCTURE PVT. LTD & ORS.

साभार