पक्षकार की मृत्यु की सूचना देना वकील का कर्तव्य, प्रतिवादी के वकील ने मृत्यु की सूचना छिपाई तो मुकदमे में छूट की याचिका स्वीकार नहीं की जा सकती: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि प्रतिवादी कुछ सह-प्रतिवादियों की मृत्यु के कारण मुकदमे में छूट की मांग नहीं कर सकते, जब उनके वकील ने जानबूझकर उनकी मृत्यु के तथ्य को छिपाया हो। न्यायालय ने कहा कि सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश XXII नियम 10A के तहत वकील के दायित्व के बावजूद, इस तरह की जानकारी न देने का उपयोग बाद में छूट का लाभ लेने के लिए नहीं किया जा सकता। अदालत ने कहा, “आदेश XXII के नियम 10A के तहत वकील का यह कर्तव्य है कि वह अदालत के साथ-साथ मुकदमे या अपील के अन्य पक्षकारों को अपने मुवक्किल की मृत्यु की सूचना दे, जो अदालत के एक जिम्मेदार अधिकारी के रूप में उसकी ईमानदारी और औचित्य का कर्तव्य है। नियम 10A के तहत किसी पक्षकार द्वारा कर्तव्य का पालन न करना एक गलत कार्य माना जाता है। ऐसे पक्षकार को मुकदमे के उपशमन के रूप में इससे उत्पन्न होने वाले लाभ का लाभ उठाने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।”

अदालत ने आगे कहा, “जब तक इस प्राथमिक दायित्व का निर्वहन नहीं हो जाता और यह ठोस सबूतों से स्थापित नहीं हो जाता कि प्रतिवादी को प्रतिवादी की मृत्यु के बारे में जानने का पर्याप्त अवसर मिला था। वास्तव में उसे इसकी जानकारी थी, तब तक सीपीसी के आदेश XXII के नियम 10A के तहत उल्लिखित दायित्व का पालन करने में विफल रहने वाले पक्षकार के कहने पर मुकदमे के उपशमन की दलील पर विचार नहीं किया जा सकता। किसी को भी अपनी चूक का लाभ उठाने और वादी के खिलाफ मुकदमा न चलाने की अनुमति नहीं दी जा सकती।”

जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस आर. महादेवन की खंडपीठ ने उस मामले की सुनवाई की, जिसमें प्रतिवादियों के वकील ने अपने मुवक्किल की मृत्यु की जानकारी होने के बावजूद, प्रथम अपीलीय न्यायालय में मामला लंबित रहने तक अदालत को सूचित नहीं किया। इसके बजाय मामले की गुण-दोष के आधार पर बहस की। बाद में जब अपीलकर्ता ने प्रथम अपीलीय न्यायालय के फैसले को चुनौती देते हुए द्वितीय अपील दायर की तो प्रतिवादियों के वकील ने अपने मुवक्किल की मृत्यु और कानूनी प्रतिनिधियों को प्रतिस्थापित न किए जाने के कारण मुकदमे के उपशमन का दावा किया।

हाईकोर्ट ने अपीलकर्ता/वादी की द्वितीय अपील यह कहते हुए खारिज कर दी कि प्रथम अपील के लंबित रहने के दौरान कुछ प्रतिवादियों की मृत्यु और उनके कानूनी प्रतिनिधियों को प्रतिस्थापित न किए जाने के कारण अपील उपशमन हो गई थी। हाईकोर्ट के मुकदमे के उपशमन संबंधी निर्णय से व्यथित होकर अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया। हाईकोर्ट का निर्णय रद्द करते हुए जस्टिस पारदीवाला द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया कि प्रतिवादी के वकील द्वारा अपने मुवक्किल की मृत्यु की सूचना न देना और मृतक के कानूनी उत्तराधिकारियों का नाम अभिलेख में दर्ज न करना एक गलत कार्य है, जिससे उन्हें कोई लाभ नहीं हो सकता, जिससे अपीलकर्ता का मुकदमा उपशमन हो जाता है।

न्यायालय ने कहा कि प्रतिवादियों द्वारा मृत्यु का खुलासा न करना (नियम 10ए के तहत अपने वकीलों के कर्तव्य के बावजूद) बाद में उपशमन का लाभ उठाने के रणनीतिक प्रयास का संकेत देता है। न्यायालय ने कहा, "ऐसा प्रतीत होता है कि प्रतिवादियों को कुछ प्रतिवादियों की मृत्यु की पूरी जानकारी होने के बावजूद, वे चुप रहे और प्रथम अपीलीय न्यायालय को गुण-दोष के आधार पर प्रथम अपील की सुनवाई जारी रखने दी। जब प्रथम अपील स्वीकार की गई और मामला द्वितीय अपील में हाईकोर्ट पहुंचा, तब उपशमन से संबंधित मुद्दा उठाया गया।" अदालत ने कहा, "वर्तमान अपील में वादी और प्रतिवादियों दोनों ने अपनी लिखित दलीलें पेश की। प्रतिवादियों ने अपनी लिखित दलीलों में मामले के गुण-दोषों के बारे में तो बात की है, लेकिन बड़ी ही सहजता से इस बारे में एक शब्द भी नहीं कहा है कि जब प्रथम अपील पर सुनवाई हुई, तब प्रथम अपीलीय न्यायालय के ध्यान में यह बात क्यों नहीं लाई गई कि कुछ प्रतिवादियों की मृत्यु के साथ ही प्रथम अपील निरस्त हो गई। प्रतिवादियों की ओर से पेश हुए वकील भी चुप क्यों रहे और मामले में गुण-दोष के आधार पर बहस क्यों करते रहे? इससे सद्भावना की कमी झलकती है।" अदालत ने कानूनी कहावत का हवाला दिया, "कोई भी अपनी गलती से लाभ नहीं उठा सकता"। अदालत ने कहा कि मौतों को छिपाकर प्रतिवादियों ने अनुचित रूप से उपशमन से लाभ उठाने की कोशिश की।" अदालत ने कहा, "इस प्रकार, यह सिद्धांत कि कोई भी पक्ष अपने द्वारा की गई गलती का लाभ नहीं उठा सकता, अर्थात 'nullus commodum capere potest de injuria sua propria' सीपीसी के आदेश XXII के नियम 10ए के प्रावधान का पालन करने में विफलता की स्थिति में पूरी तरह से लागू होता है, और इस तरह के गलत काम या विफलता के परिणामस्वरूप किसी भी तरह की छूट को अदालतों द्वारा मान्य नहीं किया जाना चाहिए।"

अदालत ने आगे कहा, "हम हाईकोर्ट को 'nullus commodum capere potest de inuria sua propria' के इस अत्यंत महत्वपूर्ण कानूनी सिद्धांत की याद दिलाना चाहेंगे। अदालत का यह कर्तव्य है कि वह यह सुनिश्चित करे कि बेईमानी या कानूनी प्रक्रिया के दुरुपयोग के किसी भी प्रयास पर प्रभावी रूप से अंकुश लगाया जाए। अदालत को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि अदालती प्रक्रिया का दुरुपयोग करके किसी को भी गलत, अनधिकृत या अन्यायपूर्ण लाभ न मिले। किसी को भी न्यायिक प्रक्रिया का उपयोग अनुचित लाभ कमाने के लिए करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। अदालतों का निरंतर प्रयास यह सुनिश्चित करना होना चाहिए कि सभी के साथ न्यायपूर्ण और निष्पक्ष व्यवहार हो।" मृतक वकील का कानूनी प्रतिनिधियों का विवरण भी प्रस्तुत करने का दायित्व अदालत ने स्पष्ट किया कि केवल मृत्यु के तथ्य के बारे में जानकारी प्रदान करना पर्याप्त नहीं है, जब तक कि मृतक के कानूनी प्रतिनिधियों का विवरण भी इस बारे में पूछताछ के लिए न दिया जाए कि किस पर और किसके विरुद्ध मुकदमा चल रहा है। अदालत ने कहा, "हालांकि, हमारा मानना है कि मृत्यु के तथ्य के संबंध में केवल सूचना प्रदान करना सीपीसी के नियम 10ए का पर्याप्त अनुपालन नहीं है। जब तक वकील उन व्यक्तियों के विवरण के संबंध में सूचना प्रदान नहीं करता जिन पर और जिनके विरुद्ध मुकदमा करने का अधिकार बना हुआ है और सीपीसी के नियम 10ए के तहत सूचना प्रदान नहीं करता। इसके पीछे का उद्देश्य अधूरा रहेगा क्योंकि पक्षकार अभी भी यह पता लगाने में लगे रहेंगे कि कानूनी प्रतिनिधि कौन हैं और यह पता लगाएंगे कि किन पर और किसके विरुद्ध मुकदमा करने का अधिकार बना हुआ है।" उपर्युक्त के मद्देनजर, अदालत ने अपील को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया और इस निर्णय में वर्णित विधि के सिद्धांतों को ध्यान में रखते हुए मामले को दूसरी अपील की नई सुनवाई के लिए हाईकोर्ट को वापस भेज दिया। अदालत ने रजिस्ट्री को इस निर्णय की कॉपी सभी हाईकोर्ट को वितरित करने का भी निर्देश दिया।

Cause Title: BINOD PATHAK & ORS. VERSUS SHANKAR CHOUDHARY & ORS.

साभार