वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम उन अचल संपत्तियों पर लागू होता है जो वास्तव में और विशेष रूप से व्यापार और वाणिज्य के लिए उपयोग की जाती हैं: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट
मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया है कि किसी विवाद को वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 के अधिकार क्षेत्र में आने के लिए संबंधित अचल संपत्ति का "वास्तव में उपयोग" तथा "विशेष रूप से व्यापार और वाणिज्य के उद्देश्य से उपयोग" किया जाना चाहिए। जस्टिस जीएस अहलूवालिया की पीठ ने कहा, इस प्रकार, अचल संपत्ति से संबंधित विवाद स्वयं में वाणिज्यिक विवाद नहीं हो सकता है। लेकिन यह वाणिज्यिक विवाद बन जाता है, यदि यह वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम की धारा 2(1) (सी) के उप-खंड (vii) अर्थात "व्यापार या वाणिज्य में विशेष रूप से उपयोग की जाने वाली अचल संपत्ति से संबंधित समझौते" के अंतर्गत आता है। इस निष्कर्ष पर पहुंचा गया कि वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम की धारा 2(1)(सी)(vii) के अंतर्गत आने के लिए, अचल संपत्ति का "विशेष रूप से उपयोग" किया जाना चाहिए या "विशेष रूप से व्यापार या वाणिज्य में उपयोग किया जा रहा है", इस पर सहमति है। "विशेष रूप से व्यापार या वाणिज्य में उपयोग" शब्दों की व्याख्या उद्देश्यपूर्ण ढंग से की जानी चाहिए। "प्रयुक्त" शब्द का अर्थ "वास्तव में प्रयुक्त" है और यह "प्रयुक्त के लिए तैयार" या "प्रयुक्त होने की संभावना" या "प्रयुक्त होने वाला" नहीं हो सकता। इसे "वास्तव में प्रयुक्त" होना चाहिए।
अदालत ने अधिनियम के उद्देश्य को बनाए रखने के लिए उद्देश्यपूर्ण व्याख्या लागू की, जिसका उद्देश्य वास्तविक उच्च-मूल्य वाले वाणिज्यिक विवादों का शीघ्र समाधान सुनिश्चित करना और उन मामलों में वाणिज्यिक अधिकार क्षेत्र के दुरुपयोग को रोकना है जो इसके प्रावधानों के तहत सख्ती से योग्य नहीं हैं। पृष्ठभूमि हाईकोर्ट सिविल कोर्ट के आदेश को चुनौती देने वाली एक पुनरीक्षण याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसने प्रतिवादी की शिकायत को खारिज करने की मांग करते हुए आदेश 7 नियम 11 सीपीसी के तहत याचिकाकर्ता के आवेदन को खारिज कर दिया था।
प्रतिवादी मकान मालिक ने याचिकाकर्ता-किराएदार को एक दुकान (मुकदमा परिसर) से बेदखल करने के लिए एक सिविल मुकदमा दायर किया था। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि चूंकि वह दुकान से व्यवसाय कर रहा था, इसलिए यह मामला सीसी अधिनियम की धारा 2(1)(सी)(vii) के तहत एक वाणिज्यिक विवाद के रूप में योग्य है। इस आधार पर याचिकाकर्ता ने दावा किया कि मकान मालिक की शिकायत को खारिज कर दिया जाना चाहिए क्योंकि सिविल कोर्ट के पास मामले पर फैसला सुनाने का अधिकार नहीं है।
प्रतिवादी-मकान मालिक ने तर्क दिया कि केवल व्यवसाय के लिए संपत्ति का उपयोग करना बेदखली के मुकदमे को वाणिज्यिक विवाद नहीं बनाता है। उन्होंने मध्य प्रदेश आवास नियंत्रण अधिनियम की धारा 12 के तहत बेदखली की मांग की। उन्होंने यह तर्क देने के लिए उदाहरणों का सहारा लिया कि नियमित मकान मालिक-किरायेदार विवाद, यहां तक कि वाणिज्यिक परिसर से जुड़े विवाद भी, स्वचालित रूप से वाणिज्यिक विवाद के रूप में योग्य नहीं होते हैं।
निष्कर्ष अदालत ने अधिनियम की धारा 2(1)(सी) के तहत वाणिज्यिक विवादों की परिभाषा और दायरे पर चर्चा की, जिसमें कहा गया कि यह “केवल व्यापार या वाणिज्य में उपयोग की जाने वाली अचल संपत्ति से संबंधित समझौतों” के लिए प्रावधान करता है। हालांकि, न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि यह पता लगाने के लिए कि कोई विवाद वाणिज्यिक है या नहीं, धारा 2(1)(सी)(सातवीं), 2(1)(आई) और 12 का संयुक्त अध्ययन किया जाना चाहिए। इस प्रकार, पीठ ने कहा कि केवल निर्दिष्ट मूल्य के वाणिज्यिक विवादों से संबंधित अपील, मुकदमे या आवेदन ही वाणिज्यिक न्यायालयों द्वारा सुने जाने चाहिए
अंबालाल साराभाई एंटरप्राइजेज लिमिटेड बनाम के.एस. इंफ्रास्पेस एलएलपी पर सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने दोहराया कि केवल वे विवाद जो धारा 2(1)(सी) के तहत परिभाषा को स्पष्ट रूप से पूरा करते हैं, वाणिज्यिक न्यायालयों में सुने जाने चाहिए। यह सुनिश्चित करने के लिए अधिनियम की एक उद्देश्यपूर्ण और सख्त व्याख्या आवश्यक मानी गई कि केवल वास्तविक उच्च-मूल्य वाले वाणिज्यिक मामलों को ही तेजी से निपटाया जाए।
यदि प्रावधानों की उदार व्याख्या की जाती है, तो वाणिज्यिक न्यायालयों के गठन के पीछे का उद्देश्य अर्थात मामले को फास्ट ट्रैक पर लाना और वाणिज्यिक विवादों का शीघ्र समाधान करना, विफल हो जाएगा... उद्देश्य तभी पूरा होगा जब अधिनियम के प्रावधानों की व्याख्या संकीर्ण अर्थ में की जाएगी और हमारी पारंपरिक कानूनी प्रणाली को प्रभावित करने वाली सामान्य प्रक्रियात्मक देरी से बाधित नहीं होगी"। सर्वोच्च न्यायालय द्वारा की गई व्याख्या पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि 'विशेष रूप से व्यापार और वाणिज्य में उपयोग किया गया' शब्द की व्याख्या 'वास्तव में उपयोग किया गया' के रूप में की जानी चाहिए - न कि 'उपयोग किए जाने की संभावना' या 'उपयोग किए जाने का इरादा' के रूप में। इसलिए, यदि समझौते के समय व्यापार के लिए संपत्ति का उपयोग आकस्मिक या निराधार है, तो वाणिज्यिक न्यायालय अधिकार क्षेत्र नहीं मान सकता।
न्यायालय ने कहा, "केवल इसलिए कि सूट शॉप का उपयोग व्यवसाय चलाने के लिए किया जा रहा है, उक्त सूट शॉप से बेदखल करने का प्रश्न वाणिज्यिक विवाद नहीं बन जाएगा।" न्यायालय ने अपने समक्ष मामले में कहा कि ऐसा कोई अभिलेख नहीं है जिससे पता चले कि 2012 में जब बिक्री के लिए समझौता हुआ था, उस समय संपत्ति का उपयोग केवल व्यापार और वाणिज्य में किया जा रहा था, इसलिए विवाद को वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम की धारा 2(1)(सी) के उप-खंड (vii) के दायरे में लाया जा सकता है। न्यायालय ने कहा, "केवल इसलिए कि संपत्ति का उपयोग व्यापार और वाणिज्य के संबंध में किया जा सकता है, यह वाणिज्यिक न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को आकर्षित करने का आधार नहीं हो सकता है।" इसलिए, न्यायालय ने पुनरीक्षण याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि निचली अदालत ने अपील को खारिज करके कोई गलती नहीं की है।
साभार
