संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम धारा 106 - यह साबित करने का बोझ किरायेदार पर है कि पट्टे पर दिए गए परिसर में उत्पादन गतिविधि चल रही थी : सुप्रीम कोर्ट
जस्टिस अनिरुद्ध बोस और जस्टिस विक्रम नाथ की सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने माना है कि संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 की धारा 106 के आवेदन को आकर्षित करने के लिए, जिसमें पट्टे को समाप्त करने के लिए 6 महीने के नोटिस की आवश्यकता होती है, इसका बोझ किरायेदार पर है कि उसे यह साबित करना होगा कि पट्टे पर दिए गए परिसर में उत्पादन गतिविधि चल रही थी। केवल यह कथन कि उत्पादन गतिविधि की जा रही थी, पर्याप्त नहीं होगा, किरायेदार को फैक्ट्री शेड में किए जा रहे काम की प्रकृति को स्पष्ट करना होगा।
2003 में, एक मकान मालकिन और किरायेदार ने 5 साल की अवधि के लिए एक संपत्ति ("परिसर") के संबंध में एक अपंजीकृत किरायेदारी समझौता किया। किरायेदारी समझौते को 5 साल के बाद नवीनीकृत नहीं किया गया लेकिन किरायेदार ने किराए के भुगतान के बिना कब्जा जारी रखा। 2008 में, मकान मालकिन ने किरायेदार को एक नोटिस भेजा (उसे मासिक किरायेदार के रूप में संबोधित करते हुए) उसे 15 दिनों के भीतर परिसर खाली करने का निर्देश दिया, जिसका बाद वाले ने पालन नहीं किया।
संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 ("टीपी अधिनियम") की धारा 106 में कहा गया है कि अनुबंध के अभाव में, कृषि या उत्पादन उद्देश्यों के लिए अचल संपत्ति का पट्टा पट्टेदार या पट्टे लेने वाले की ओर से साल-दर-साल छह महीने के नोटिस पर समाप्त किया जा सकता है। इसमें आगे कहा गया है कि किसी अन्य उद्देश्य के लिए अचल संपत्ति के पट्टे को महीने-दर-महीने का पट्टा माना जाएगा, जिसे पट्टेदार या पट्टा लेने वाले की ओर से पंद्रह दिनों के नोटिस पर समाप्त किया जा सकता है।
टीपी अधिनियम की धारा 107 में कहा गया है कि अचल संपत्ति का पट्टा साल-दर-साल, या एक वर्ष से अधिक की किसी भी अवधि के लिए, या वार्षिक किराया आरक्षित करके, केवल एक पंजीकृत साधन द्वारा ही बनाया जा सकता है। पंजीकरण अधिनियम, 1908 की धारा 17 उन दस्तावेजों की एक सूची प्रदान करती है जिन्हें अनिवार्य रूप से पंजीकृत किया जाना है और इसमें एक दस्तावेज शामिल है जिसके तहत एक अचल संपत्ति को एक वर्ष से अधिक की अवधि के लिए पट्टे पर दिया गया है। पंजीकरण अधिनियम की धारा 49 में कहा गया है कि एक अपंजीकृत दस्तावेज़, जिसके लिए अन्यथा अनिवार्य पंजीकरण की आवश्यकता होती है, को अदालत में साक्ष्य के रूप में स्वीकार नहीं किया जा सकता है।
बयान, जिसका हमने पहले उल्लेख किया है या पट्टे के उद्देश्य के अनुसार जैसा कि पट्टा समझौते में निर्दिष्ट है, उत्पादन के लिए पट्टे के उद्देश्य को प्रदर्शित करने के लिए पर्याप्त नहीं होगा। इसे यह समझाकर साबित किया जा सकता है कि फैक्ट्री शेड में किस तरह का काम चल रहा था। ऐसी स्थिति में भी डीड का रजिस्ट्रेशन जरूरी होता और इस तरह के पंजीकरण के अभाव में, किरायेदारी "माह दर माह" की होगी। इन कारणों से, हमें नहीं लगता कि हाईकोर्ट ने प्रतिवादी की अपील को खारिज करके कोई कानूनी गलती की है।'' यह माना गया कि किरायेदार यह साबित करने में विफल रहा कि परिसर को उत्पादन उद्देश्य के लिए किराए पर दिया गया था। इसलिए, मकान मालकिन द्वारा दिया गया 15 दिन का नोटिस वैध था। तदनुसार, पीठ ने हाईकोर्ट के फैसले को बरकरार रखा और अपील खारिज कर दी। केस : एम/एस पॉल रबर इंडस्ट्रीज प्राइवेट लिमिटेड बनाम अमित चंद मित्रा एवं अन्य। साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (SC) 827
