सुप्रीम कोर्ट वीकली राउंड अप : सुप्रीम कोर्ट के कुछ खास ऑर्डर/जजमेंट पर एक नज़र

वाहन के मॉडल की गलत जानकारी देने मात्र से मोटर दुर्घटना दावा खारिज नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि वाहन के मेक में विसंगति किसी वैध दावे को खारिज करने का आधार नहीं हो सकती, जब वाहन का पंजीकरण नंबर और अन्य मुख्य विवरण सुसंगत और सही ढंग से उल्लिखित हों।

वाहन के मेक में परिवर्तन के कारण यानी टाटा स्पेसियो के स्थान पर टाटा सूमो, मोटर दुर्घटना दावा ट्रिब्यूनल द्वारा स्वीकृत दावे को हाईकोर्ट ने खारिज कर दिया और ट्रिब्यूनल द्वारा दिए गए दावे को खारिज कर दिया, भले ही वाहन का पंजीकरण और अन्य मुख्य विवरण वही रहे।

केस टाइटल: परमेश्वर सुब्रत हेगड़े बनाम न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड और अन्य

लंबित मुकदमे के बारे में जानते हुए भी समझौता करने पर संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम की धारा 53a के तहत संरक्षण उपलब्ध नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में पुष्टि की कि संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 (TPA) की धारा 53a के तहत संरक्षण किसी अनुबंध के आंशिक निष्पादन के तहत संपत्ति रखने वाले व्यक्ति के लिए उस पक्ष को उपलब्ध नहीं है जिसने लंबित मुकदमे के बारे में जानते हुए भी जानबूझकर समझौता किया हो।

कोर्ट ने हाईकोर्ट के इस दृष्टिकोण को मंजूरी दी कि संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम की धारा 53a इस मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर लागू नहीं होगी, क्योंकि अपीलकर्ता को मुकदमे के लंबित होने के बारे में जानकारी थी, जब उसने प्रतिवादी नंबर 1 से 8 के पिता के साथ समझौता किया था।

केस टाइटल: राजू नायडू बनाम चेनमौगा सुंदरा और अन्य।

शिकायतकर्ता ने पहले पुलिस से संपर्क नहीं किया तो मजिस्ट्रेट CrPC की धारा 156(3) के तहत FIR दर्ज करने का निर्देश नहीं दे सकता : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि किसी शिकायतकर्ता को CrPC की धारा 156(3) के तहत FIR दर्ज करने और संज्ञेय अपराध की जांच करने के लिए मजिस्ट्रेट से निर्देश मांगने से पहले उन्हें पहले CrPC की धारा 154(1) और 154(3) के तहत उपायों का इस्तेमाल करना चाहिए।

CrPC की धारा 154(1) के तहत किसी व्यक्ति को अपराध की सूचना पुलिस थाने के प्रभारी अधिकारी को देनी चाहिए, जिसे इसे लिखित रूप में दर्ज करना होगा, इसे सूचना देने वाले को वापस पढ़ना होगा और उनके हस्ताक्षर प्राप्त करने होंगे।

केस टाइटल- रंजीत सिंह बाथ और अन्य बनाम केंद्र शासित प्रदेश चंडीगढ़ और अन्य।

सिनियर एडवोकेट सुप्रीम कोर्ट में बिना AOR के पेश नहीं हो सकते, गैर-AOR केवल AOR के निर्देश पर ही बहस कर सकते हैं: सुप्रीम कोर्ट

वकिलों की उपस्थिति से संबंधित एक निर्णय में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि किसी भी पक्ष के लिए AOR के अलावा कोई अन्य एडवोकेट किसी मामले में न्यायालय के समक्ष उपस्थित नहीं हो सकता, दलीलें नहीं दे सकता और न ही न्यायालय को संबोधित कर सकता, जब तक कि उसे AOR द्वारा निर्देशित न किया गया हो या न्यायालय द्वारा अनुमति न दी गई हो। न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि कोई भी सिनियर एडवोकेट सुप्रीम कोर्ट में बिना AOR के पेश नहीं हो सकता।

जस्टिस बेला एम. त्रिवेदी और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की खंडपीठ ने यह देखा कि भले ही किसी एडवोकेट को सुप्रीम कोर्ट में उपस्थित होने का अधिकार है, लेकिन उसकी उपस्थिति 2013 के सुप्रीम कोर्ट नियमों के अधीन होगी।

2013 के सुप्रीम कोर्ट नियमों के तहत:

Order IV के Rule 1(b) के अनुसार, किसी भी पक्ष के लिए AOR के अलावा कोई अन्य एडवोकेट अदालत में पेश नहीं हो सकता।

इस नियम को Rule 20 के साथ मिलाकर पढ़ने पर स्पष्ट होता है कि कोई भी AOR किसी अन्य व्यक्ति को, चाहे वह कोई भी हो, अपने स्थान पर कार्य करने के लिए अधिकृत नहीं कर सकता, सिवाय किसी अन्य AOR के।

इसी तरह, नियम 1(b) को नियम 2(b) के साथ पढ़ा जाना चाहिए, जो यह कहता है कि कोई सिनियर एडवोकेट सुप्रीम कोर्ट में AOR के बिना उपस्थित नहीं हो सकता।

कोर्ट का निर्णय :

भले ही कोई एडवोकेट, जिसका नाम एडवोकेट एक्ट, 1961 के तहत किसी राज्य बार काउंसिल की सूची में दर्ज है, सुप्रीम कोर्ट में उपस्थित होने का अधिकार रखता हो, लेकिन उसकी उपस्थिति सुप्रीम कोर्ट द्वारा बनाए गए 2013 के नियमों के अधीन होगी। Rule 1(b) के अनुसार, किसी भी पक्ष के लिए AOR के अलावा कोई अन्य अधिवक्ता तब तक उपस्थित नहीं हो सकता, दलीलें नहीं दे सकता और न ही न्यायालय को संबोधित कर सकता, जब तक कि उसे AOR द्वारा निर्देशित न किया गया हो या न्यायालय द्वारा अनुमति न दी गई हो।

Rule 20 यह स्पष्ट करता है कि कोई भी AOR किसी अन्य व्यक्ति को, चाहे वह कोई भी हो, अपने स्थान पर कार्य करने के लिए अधिकृत नहीं कर सकता, सिवाय किसी अन्य AOR के। नियम 2(b) यह अनिवार्य बनाता है कि कोई सिनियर एडवोकेट सुप्रीम कोर्ट में AOR के बिना उपस्थित नहीं हो सकता और भारत में किसी अन्य अदालत में बिना जूनियर एडवोकेट के पेश नहीं हो सकता।

अतः, उपरोक्त नियम के अनुसार, जहाँ तक सुप्रीम कोर्ट का संबंध है, कोई भी सिनियर एडवोकेट किसी पक्ष की ओर से उपस्थित होने वाले एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड (AOR) के बिना अदालत में पेश नहीं हो सकता।

प्रदूषण जांच के बिना ताज ट्रेपेज़ियम जोन में MSME की स्थापना या विस्तार को कोई अनुमति नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को ताज ट्रेपेज़ियम ज़ोन (TTZ) में सूक्ष्म, लघु और मध्यम उद्यमों (एमएसएमई) की स्थापना या विस्तार के लिए प्रदूषण की संभावना का आकलन किए बिना व्यापक अनुमति देने से इनकार कर दिया।

कोर्ट ने अपने आदेश में कहा, "जब तक TTZ प्राधिकरण किसी विशेष उद्योग को मंजूरी देने के लिए कोई मामला नहीं बनाता, तब तक इस तरह की व्यापक प्रार्थना पर विचार नहीं किया जा सकता। जब तक कोर्ट को यह पता नहीं चल जाता कि जिस उद्योग को स्थापित करने की मांग की जा रही है, उससे प्रदूषण फैलने की संभावना है या नहीं, हम व्यापक अनुमति नहीं दे सकते।"

न्यायालय में केवल शारीरिक रूप से उपस्थित और बहस करने वाले वकीलों की उपस्थिति दर्ज की जाएगी : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कोर्ट में वकीलों की उपस्थिति दर्ज करने के संबंध में आदेश पारित किए। न्यायालय ने कहा कि केवल सीनियर एडवोकेट या एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड या एडवोकेट, जो मामले की सुनवाई के समय न्यायालय में शारीरिक रूप से उपस्थित हों और बहस कर रहे हों तथा ऐसे वकील की सहायता के लिए न्यायालय में एक-एक वकील/एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड सीनियर एडवोकेट, एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड या एडवोकेट, जैसा भी मामला हो, की उपस्थिति कार्यवाही के रिकॉर्ड में दर्ज की जाएगी।

केस टाइटल: सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य, एमए 3-4/2025 में सीआरएल.ए. नंबर 3883-3884/2024

चेक बाउंस होने पर तुरंत अपराध नहीं, 15 दिन बाद भुगतान न करने पर बनता है मामला: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 (NI Act) की धारा 138 के तहत अपराध के लिए कार्रवाई का कारण चेक के अनादर पर नहीं बल्कि मांग नोटिस प्राप्त होने के पंद्रह दिनों की समाप्ति के बाद भी राशि का भुगतान न किए जाने पर उत्पन्न होता है।

जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की खंडपीठ कंपनी के पूर्व निदेशक की उस याचिका पर निर्णय ले रही थी, जिसमें चेक के अनादर को लेकर उनके खिलाफ NI Act की धारा 138 के तहत दायर आपराधिक मामला रद्द करने की मांग की गई। अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि चूंकि कंपनी के खिलाफ दिवालियापन प्रक्रिया शुरू होने और दिवालियापन और दिवालियापन संहिता (IBC) के तहत स्थगन की घोषणा के बाद अपराध के लिए कार्रवाई का कारण उत्पन्न हुआ, इसलिए उसके खिलाफ NI Act की धारा 138 के तहत कार्यवाही जारी नहीं रखी जा सकती।

केस टाइटल: विष्णु मित्तल बनाम मेसर्स शक्ति ट्रेडिंग कंपनी

IBC स्थगन घोषित होने के बाद कंपनी के पूर्व निदेशक के खिलाफ NI Act की धारा 138 के तहत कोई मामला नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यदि नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 (NI Act) की धारा 138 के तहत चेक अनादर के अपराध के लिए कार्रवाई का कारण दिवाला और दिवालियापन संहिता, 2016 (IBC) के अनुसार कंपनी के संबंध में स्थगन की घोषणा के बाद उत्पन्न हुआ है तो कंपनी के पूर्व निदेशक के खिलाफ NI Act की धारा 138 के तहत कार्यवाही जारी नहीं रखी जा सकती।

कोर्ट ने तर्क दिया कि स्थगन लागू होने पर निदेशक मंडल की शक्तियां निलंबित हो जाती हैं और कॉर्पोरेट देनदार का प्रबंधन दिवाला समाधान पेशेवर (IRP) द्वारा अपने हाथ में ले लिया जाता है। परिणामस्वरूप, निदेशकों को उन कार्यों के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है, जिन्हें करने के लिए वे अब अधिकृत नहीं हैं।

केस टाइटल: विष्णु मित्तल बनाम मेसर्स शक्ति ट्रेडिंग कंपनी

साभार