स्टाम्प ड्यूटी का निर्धारण दस्तावेज़ के कानूनी स्वरूप से होता है, न कि उसके नामकरण से: सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि स्टाम्प ड्यूटी की प्रभार्यता का निर्धारण करते समय निर्णायक कारक दस्तावेज़ के वास्तविक कानूनी स्वरूप का पता लगाना है, न कि दस्तावेज़ को दिए गए नामकरण से। जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की खंडपीठ ने एक कंपनी द्वारा दायर अपील खारिज की, जिसने कम स्टाम्प ड्यूटी आकर्षित करने के लिए बंधक विलेख को सुरक्षा बांड की तरह रंगने का प्रयास किया और विलेख पर स्टाम्प ड्यूटी की उच्च मांग की पुष्टि की।
अपीलकर्ता ने बाहरी विकास शुल्क के भुगतान और सुविधाओं के प्रावधान सहित कॉलोनी विकास के दायित्वों को सुरक्षित करने के लिए मेरठ विकास प्राधिकरण (MDA) के पक्ष में "सुरक्षा बांड सह बंधक विलेख" निष्पादित किया। विलेख के तहत अपीलकर्ता ने MDA को निर्दिष्ट संपत्तियां गिरवी रखीं, जिससे उसे ₹1,00,44,000/- की वसूली के लिए चूक की स्थिति में उन्हें बेचने का अधिकार मिला। ₹15,00,000/- की अग्रिम राशि भी जमा की गई, जिसका पूर्ण अनुपालन होने पर बांड अमान्य हो गया। भारतीय स्टाम्प एक्ट की धारा 57, अनुसूची 1-बी के अंतर्गत ₹100/- का स्टाम्प ड्यूटी अदा किया गया।
हालांकि, राजस्व अधिकारियों ने ₹4,61,660/- (चार लाख इकसठ हजार छह सौ साठ रुपये) का यह तर्क देते हुए अधिक स्टाम्प ड्यूटी मांगा कि यह दस्तावेज़ साधारण बंधक विलेख था, जो भुगतान न करने पर MDA को अधिकार प्रदान करता था; इसलिए दस्तावेज़ों का नामकरण स्टाम्प ड्यूटी की प्रभार्यता निर्धारित करने के लिए निर्णायक कारक नहीं होना चाहिए। राजस्व अधिकारियों और इलाहाबाद हाईकोर्ट ने उच्च स्टाम्प ड्यूटी की मांग को बरकरार रखा, जिसके परिणामस्वरूप अपीलकर्ता-करदाता द्वारा सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की गई।
समवर्ती निष्कर्षों की पुष्टि करते हुए जस्टिस मिश्रा द्वारा लिखित निर्णय राजस्व विभाग के इस तर्क से सहमत था कि चूक होने पर MDA को सभी अधिकार हस्तांतरित करने के बावजूद, इस दस्तावेज़ को सुरक्षा बांड का रंग दिया गया। इसलिए इस पर उच्च स्टाम्प ड्यूटी लगना चाहिए। अदालत ने कहा, “सार और प्रभाव में यह विलेख मेरठ विकास प्राधिकरण के पक्ष में निर्दिष्ट संपत्तियों पर दायित्व के निष्पादन को सुरक्षित करने का अधिकार प्रदान करता है, जबकि दायित्व के पूर्ण निर्वहन तक अपीलकर्ता के हितों को संरक्षित करता है। इसलिए "सुरक्षा बांड सह बंधक विलेख" नाम अप्रासंगिक है, क्योंकि यह दस्तावेज़ का सार और प्रभावी प्रावधान हैं, जो स्टाम्प ड्यूटी के प्रयोजनों के लिए इसके चरित्र को नियंत्रित करते हैं।”
अदालत ने अपीलकर्ता के इस तर्क को खारिज कर दिया कि भारतीय स्टाम्प एक्ट, 1899 की धारा 57, अनुसूची 1-बी के तहत दस्तावेज़ के निष्पादन ने इसे उच्च स्टाम्प ड्यूटी से छूट दी। इसने स्पष्ट किया कि अनुच्छेद 57 केवल तभी लागू होता है, जब ज़मानत किसी तीसरे पक्ष द्वारा दी जाती है, न कि मूल ऋणी द्वारा। चूंकि अपीलकर्ता ने अपनी संपत्तियों पर ज़मानत दी थी, इसलिए अनुच्छेद 57 लागू नहीं होता। अदालत ने आगे कहा, “इसमें कोई संदेह नहीं है कि यह विलेख किसी ज़मानतदार द्वारा नहीं, बल्कि मुख्य ऋणी/अपीलकर्ता, कंपनी द्वारा अपने निदेशक के माध्यम से निष्पादित किया गया। यह स्पष्ट है कि कंपनी ने स्वयं संपत्तियों को गिरवी रखा है, न कि निदेशक ने अपनी व्यक्तिगत क्षमता में। एक कंपनी, एक न्यायिक व्यक्ति होते हुए भी एक संवेदनशील प्राणी नहीं है, इसलिए उसे अपने निदेशकों के माध्यम से कार्य करना चाहिए। इससे यह स्पष्ट रूप से स्थापित होता है कि संपत्तियां किसी तीसरे पक्ष द्वारा नहीं, बल्कि मुख्य ऋणी द्वारा ही गिरवी रखी गईं, जो हमारी राय में अनुच्छेद 57 के अंतर्गत नहीं आता।” आगे कहा गया, “भारतीय स्टाम्प एक्ट की धारा 57 के अंतर्गत आने के लिए किसी ज़मानत के अभाव में अपीलकर्ता द्वारा निष्पादित विलेख को प्रतिभूति बांड नहीं कहा जा सकता। हालांकि, यह भारतीय स्टाम्प एक्ट की अनुसूची 1-बी के अनुच्छेद 40 के दायरे में आने वाले बंधक विलेख की सभी आवश्यकताओं को पूरा करता है।” तदनुसार, अपील खारिज कर दी गई।
Cause Title: M/S GODWIN CONSTRUCTION PVT. LTD. VERSUS COMMISSIONER, MEERUT DIVISION & ANR.
साभार
