NGT के पास PMLA के तहत ED को जांच का निर्देश देने का कोई अधिकार नहीं: सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि राष्ट्रीय हरित अधिकरण (NGT) को किसी संस्था के खिलाफ धन शोधन निवारण अधिनियम (PMLA) के तहत जांच शुरू करने के लिए प्रवर्तन निदेशालय (ED) को निर्देश देने का कोई अधिकार नहीं है। चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) बीआर गवई और जस्टिस के. विनोद चंद्रन की खंडपीठ ने धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 (PMLA) के तहत जांच करने और उचित कार्रवाई करने के प्रवर्तन निदेशालय (ED) को NGT का निर्देश खारिज कर दिया। इस संबंध में खंडपीठ ने वारिस केमिकल्स (प्रा.) लिमिटेड (2025) का हवाला दिया और कहा कि PMLA की धारा 3 किसी अनुसूचित अपराध से संबंधित आपराधिक गतिविधि के परिणामस्वरूप संपत्ति के अवैध लाभ पर निर्भर है। यहां, न तो किसी अनुसूचित अपराध के लिए कोई FIR दर्ज की गई और न ही PMLA के तहत निर्धारित विभिन्न पर्यावरण संरक्षण कानूनों के तहत ऐसे अपराधों का आरोप लगाते हुए कोई शिकायत दर्ज की गई।
जस्टिस विनोद चंद्रन द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया: "NGT को 2010 के NGT Act की धारा 15 के तहत प्रदत्त शक्तियों के दायरे में कार्य करना चाहिए। हालांकि, यह शक्ति PMLA के तहत गठित न्यायालय या संवैधानिक न्यायालयों को उपलब्ध होगी, लेकिन NGT द्वारा इसका प्रयोग नहीं किया जा सकेगा। NGT का गठन पर्यावरण संरक्षण, वनों और अन्य प्राकृतिक संसाधनों के संरक्षण से संबंधित मामलों पर प्रभावी और शीघ्र विचार सुनिश्चित करने के लिए किया गया, जिसमें किसी भी कानूनी अधिकार का प्रवर्तन और व्यक्तियों व संपत्तियों को हुए नुकसान के लिए राहत और मुआवज़ा देना शामिल है। इसलिए हम ED को जारी निर्देश को रद्द करते हैं; लेकिन इस बारे में कुछ नहीं कहते कि कोई अपराध बनता है या नहीं, जो इस समय हमारी जानकारी में नहीं है।"
पर्यावरणीय क्षतिपूर्ति का कारोबार से कोई संबंध नहीं न्यायालय ने बेंज़ो केम इंडस्ट्रियल (प्रा.) लिमिटेड मामले में अपने फैसले को भी दोहराया, जिसमें कहा गया कि पर्यावरण प्रदूषण के लिए किसी कंपनी पर लगाए जाने वाले जुर्माने का उसके कारोबार से कोई संबंध नहीं है। इसने चेतावनी दी कि कानून का शासन राज्य या उसकी एजेंसियों को पर्यावरणीय मामलों में भी "एक पाउंड मांस निकालने" की अनुमति नहीं देता। पर्यावरणीय मुआवज़े की गणना के लिए कथित प्रदूषक के कारोबार पर निर्भरता को अस्वीकार करते हुए बेंज़ो केम मामले के फैसले का हवाला देते हुए इसने मुआवज़ा लगाने को रद्द कर दिया:
"यह स्पष्ट रूप से माना गया कि राजस्व सृजन, या उसकी मात्रा, का पर्यावरणीय क्षति के लिए निर्धारित किए जाने वाले जुर्माने की राशि से कोई संबंध नहीं होगा। जुर्माना लगाने के लिए NGT द्वारा अपनाई गई कार्यप्रणाली को कानून के किसी भी सिद्धांत के लिए पूरी तरह से अज्ञात माना गया। हम इस अवलोकन से पूरी तरह सहमत हैं। यह भी कहते हैं कि कानून का शासन राज्य या उसकी एजेंसियों को पर्यावरणीय मामलों में भी "एक पाउंड मांस निकालने" की अनुमति नहीं देता। हालांकि, वर्तमान मामले में यह अवलोकन किया गया कि 550 करोड़ रुपये का कारोबार स्वीकार किया गया; फिर भी हम कारोबार और कथित प्रदूषण के बीच कोई संबंध नहीं देखते हैं।"
इस मामले में राष्ट्रीय हरित अधिकरण (NGT) ने अपीलकर्ता पर उसके टर्नओवर के आधार पर 50 करोड़ रुपये का जुर्माना लगाया। यह जुर्माना धातु कलाकृतियां, कांच कलाकृतियां, थर्मोकोल ब्लॉक आदि बनाकर पर्यावरण क्षरण और प्रदूषण को सक्रिय रूप से बढ़ावा देने, भूजल निकालने और गंगा की निकटवर्ती सहायक नदियों में अपशिष्ट छोड़ने के लिए लगाया गया। NGT ने तीन साल तक मामले की निगरानी की और अंततः कुछ निर्देशों के साथ इसका निपटारा कर दिया। NGT द्वारा पारित एक अन्य निर्देश अपीलकर्ता के उन प्रभागों को बंद करने का था, जहां निर्धारित मानकों का पालन करने के लिए अपेक्षित कदम नहीं उठाए गए। न्यायालय ने इस निर्देश को भी रद्द कर दिया। इस बात पर सहमति व्यक्त की कि NGT वैधानिक निर्देशों या प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड द्वारा निर्धारित निर्देशों का पालन न करने पर कानून द्वारा निर्धारित दंड लगाने के अपने अधिकार क्षेत्र में है। आगे कहा गया, "हम एक पल के लिए भी इस बात पर विवाद नहीं कर सकते कि यदि इकाई विशिष्ट प्रदूषण को कम करने के लिए PCB द्वारा लगाई गई किसी भी वैधानिक शर्त या शर्त का पालन नहीं किया जाता है तो कानून द्वारा स्वीकृत ऐसी कार्रवाई की जा सकती है, जिसमें क्षेत्राधिकार वाले पीसीबी द्वारा बंद करने का नोटिस भी शामिल है। हम इस बात से भी सहमत हैं कि इकाई की निरंतर निगरानी की जा सकती है, विशेष रूप से पिछले उल्लंघनों को देखते हुए। हम इस बात से सहमत नहीं हैं कि अनुपालन रिपोर्ट स्वीकार करने के बाद अपीलकर्ता के ऐसे प्रभागों को बंद करने के लिए व्यापक निर्देश देने की कोई आवश्यकता है, जो अनुपालन में विफल रहे हैं। क्षेत्राधिकार वाले PCB को लगाई गई किसी भी वैधानिक या अन्य शर्तों के उल्लंघन के विरुद्ध कार्यवाही करने का अधिकार सुरक्षित रखते हुए NGT द्वारा जारी निर्देश को रद्द किया जाना चाहिए और हम ऐसा करते हैं।" समापन से पहले न्यायालय को NGT के उस लंबे फैसले पर निराशा व्यक्त करनी पड़ी, जिसमें बिना किसी प्रासंगिकता के अनावश्यक कानूनों का उल्लेख किया गया।
न्यायालय ने कहा, "इस मामले को छोड़ने से पहले कुछ व्यथा के साथ हम यह स्पष्ट करना नहीं भूल सकते कि पृष्ठों की संख्या के अनुपात में विवेक का प्रयोग नहीं किया गया। विवादित निर्णय पर्यावरण कानून, प्रदूषण निवारण के अनेक उपायों, विभिन्न राज्यों द्वारा जारी दिशा-निर्देशों और प्रकाशनों तथा उस संबंध में निर्णयों पर विस्तृत रूप से चर्चा करता है। इसमें संयुक्त समिति द्वारा प्रस्तुत विभिन्न रिपोर्टों, NGT के अंतरिम आदेशों और उद्योग द्वारा उठाई गई आपत्तियों का भी हवाला दिया गया; जो वैसे भी मामले के अभिलेखों में उपलब्ध होंगी। फाइनल रिपोर्ट का पूर्ण अनुपालन पाए जाने के संदर्भ में हम यह कहने से नहीं चूक सकते कि दुर्भाग्य से यह निरर्थक प्रयास था। विवेकपूर्ण विचार ही न्यायनिर्णयन का सार है और न्यायालयों/न्यायाधिकरणों को तथ्यों का विशेष संदर्भ दिए बिना कानून को सामान्य रूप से बताकर केवल बयानबाजी करने से बचना चाहिए।
" Case Details: M/s C.L. GUPTA EXPORT LTD v. ADIL ANSARI & Ors. |CIVIL APPEAL NO. 2864 OF 2022
साभार
