Order XLI Rule 27 CPC | अपीलीय न्यायालयों को अतिरिक्त साक्ष्य प्रस्तुत करने से पहले दलीलों की जांच करनी चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने निर्णय दिया कि यदि अतिरिक्त साक्ष्य Order XLI Rule 27 CPC के अंतर्गत अपीलीय स्तर पर प्रस्तुत नहीं किए जा सकते तो वे दलीलों से असंगत हैं। न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि अपीलीय न्यायालयों को ऐसे साक्ष्य प्रस्तुत करने से पहले दलीलों की जांच करनी चाहिए, क्योंकि दलीलों से असंबंधित साक्ष्य किसी काम के नहीं होते, जिससे वे अस्वीकार्य हो जाते हैं। न्यायालय ने कहा, "हमारी राय में यह विचार करने से पहले कि क्या कोई पक्षकार Order XLI Rule 27(1) CPC के अंतर्गत अतिरिक्त साक्ष्य प्रस्तुत करने का हकदार है, यह आवश्यक होगा कि पहले ऐसे पक्षकार की दलीलों की जांच की जाए ताकि यह पता लगाया जा सके कि क्या जिस मामले को स्थापित करने की मांग की जा रही है, वह रिकॉर्ड पर पेश किए जाने वाले प्रस्तावित अतिरिक्त साक्ष्य का समर्थन करता है। इस संबंध में आवश्यक दलीलों के अभाव में किसी पक्षकार को अतिरिक्त साक्ष्य प्रस्तुत करने की अनुमति देना एक अनावश्यक प्रक्रिया होगी। यदि ऐसा साक्ष्य प्रस्तुत किया भी जाता है, तो उसका कोई महत्व नहीं होगा क्योंकि ऐसे साक्ष्य पर विचार करना अनुमेय नहीं हो सकता है।"

जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस एएस चंदुरकर की खंडपीठ ने 1995 में बैंगलोर में एक मकान बेचने के समझौते से उपजे विवाद की सुनवाई की। अपीलकर्ता-वादी ने दावा किया कि उन्होंने विशिष्ट निष्पादन के लिए मुकदमा दायर करने से पहले धन की व्यवस्था करने के लिए पर्याप्त अग्रिम राशि का भुगतान किया और अन्य संपत्तियां भी बेचीं। प्रतिवादी-प्रतिवादी ने इस समझौते से इनकार करते हुए आरोप लगाया कि यह केवल ₹1,00,000 के ऋण के लिए जमानत थी। महत्वपूर्ण बात यह है कि अपने लिखित बयान में उन्होंने कहा कि उन्हें वादी द्वारा अन्य संपत्तियाँ बेचने के दावे के बारे में "कोई जानकारी नहीं" थी।

निचली अदालत ने 2000 में वादी के पक्ष में फैसला सुनाया। हालांकि, अपील में यह तर्क देते हुए प्रतिवादी ने अतिरिक्त सार्वजनिक दस्तावेज़, गृह कर रिकॉर्ड, ऋणभार प्रमाण पत्र और अन्य दस्तावेज पेश करने की मांग की कि ये वादी के संपत्ति बिक्री के दावे को गलत साबित करते हैं। हाईकोर्ट ने इस साक्ष्य को स्वीकार कर लिया, फैसले को पलट दिया और प्रतिवादी की दलीलों की जांच किए बिना ही मुकदमा खारिज कर दिया। हाईकोर्ट का निर्णय रद्द करते हुए जस्टिस चंदुरकर द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया कि हाईकोर्ट ने प्रतिवादी को अतिरिक्त साक्ष्य प्रस्तुत करने की अनुमति देकर गलती की, जिसका उल्लेख याचिकाओं में कभी नहीं किया गया।

अदालत ने कहा, अपने लिखित बयान में प्रतिवादी ने केवल यह दावा किया कि उसे अपीलकर्ता द्वारा की गई संपत्ति की बिक्री के बारे में "कोई जानकारी नहीं" थी। हालांकि, अपीलीय स्तर पर उसने सकारात्मक रूप से यह साबित करने का प्रयास किया कि कोई बिक्री नहीं हुई और एक नया बचाव प्रस्तुत किया, जो मुकदमे के दौरान नहीं उठाया गया। अदालत ने आगे कहा, वाद के पैराग्राफ 9 में दिए गए कथनों और लिखित बयान के पैराग्राफ 11 में दिए गए कथनों पर प्रतिवादी के जवाब पर विचार करने पर यह स्पष्ट है कि जहां वादी ने दावा किया कि उन्होंने लेन-देन के लिए धन की व्यवस्था करने हेतु बेन्सन टाउन स्थित अचल संपत्तियां बेची थीं, वहीं प्रतिवादी ने कहा कि उसे इस तथ्यात्मक पहलू की जानकारी नहीं थी। Order XLI Rule 27(1) CPC के तहत दायर आवेदन में प्रतिवादी ने कहा कि उसे जून, 2000 के अंतिम सप्ताह में जानकारी मिली कि वादी द्वारा ऐसी कोई बिक्री नहीं की गई। उप-पंजीयक के कार्यालय में पूछताछ करने के बाद उसे यह जानकारी मिली और उसने उक्त दस्तावेजों के अंशों की प्रमाणित प्रतियां प्राप्त कीं। यह देखा जा सकता है कि हाईकोर्ट ने Order XLI Rule 27(1) CPC के प्रावधानों के तहत आवेदन पर विचार करने की कार्यवाही बिना इस बात की जांच किए की कि प्रस्तुत किए जाने वाले अतिरिक्त साक्ष्य प्रतिवादी के लिखित बयान में दिए गए तर्कों द्वारा समर्थित थे या नहीं।"

इसके अलावा, न्यायालय ने टिप्पणी की: “इस प्रकार, Order XLI Rule 27(1) CPC द्वारा निर्धारित आवश्यकताओं की पूर्ति के अतिरिक्त, अपीलीय न्यायालय के लिए यह भी आवश्यक होगा कि वह ऐसे अतिरिक्त साक्ष्य प्रस्तुत करने की मांग करने वाले पक्ष की दलीलों पर विचार करे। इसके बाद ही जब वह इस बात से संतुष्ट हो जाए कि Order XLI Rule 27(1) CPC के प्रावधानों के अनुसार मामला बनता है, तभी ऐसी अनुमति दी जा सकती है। वर्तमान मामले में हाईकोर्ट द्वारा ऐसा कोई कदम न उठाए जाने के कारण हमारा मानना है कि अतिरिक्त साक्ष्य प्रस्तुत करने के लिए प्रतिवादी द्वारा प्रस्तुत आवेदन स्वीकार करने में न्यायालय ने त्रुटि की है।” तदनुसार, न्यायालय ने मामले को पुनर्विचार के लिए हाईकोर्ट को वापस भेजने का आदेश दिया ताकि अतिरिक्त साक्ष्य प्रस्तुत करने की मांग वाले आवेदन पर नए सिरे से निर्णय लिया जा सके। आगे कहा गया, "चूंकि हमने पाया कि अतिरिक्त साक्ष्य प्रस्तुत करने के आवेदन पर अपीलीय न्यायालय ने इस पहलू की जांच किए बिना विचार किया कि क्या प्रस्तुत किए जाने वाले प्रस्तावित अतिरिक्त साक्ष्य प्रतिवादी की दलीलों के अनुरूप थे और क्या ऐसा मामला उसके द्वारा स्थापित किया गया। साथ ही इस तथ्य पर भी विचार किया गया कि डिक्री को पलटते समय रिकॉर्ड पर लिए गए अतिरिक्त साक्ष्य को महत्व दिया गया, इसलिए इस मामले पर हाईकोर्ट द्वारा पुनर्विचार की आवश्यकता है। चूंकि हम पाते हैं कि इस मामले पर हाईकोर्ट द्वारा नए सिरे से पुनर्विचार की आवश्यकता है, इसलिए हमने हाईकोर्ट द्वारा अपील पर निर्णय लेने में हुई देरी के पहलू पर विचार नहीं किया, जैसा कि अपीलकर्ताओं की ओर से आग्रह किया गया।" तदनुसार, अपील स्वीकार कर ली गई।

Cause Title: IQBAL AHMED (DEAD) BY LRS. & ANR. VERSUS ABDUL SHUKOOR

साभार