आपराधिक अदालतें अपने फैसलों पर पुनर्विचार या उनमें संशोधन नहीं कर सकतीं: सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में फैसला सुनाया कि आपराधिक अदालतें लिपिकीय या अंकगणितीय त्रुटियों को ठीक करने के अलावा अपने निर्णयों की समीक्षा या वापस नहीं ले सकती हैं, जबकि दिल्ली हाईकोर्ट के एक आदेश को रद्द कर दिया गया था जिसने एक कॉर्पोरेट विवाद में झूठी गवाही की कार्यवाही को फिर से खोल दिया था। चीफ़ जस्टिस बी आर गवई और जस्टिस ऑगस्टिन जॉर्ज मसीह की खंडपीठ ने हाईकोर्ट के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें लंबे समय से चल रहे विवाद में झूठी गवाही की कार्यवाही शुरू करने की याचिका खारिज करने के अपने पहले के फैसले को वापस ले लिया गया था।
"CrPC के तहत परिकल्पित आपराधिक अदालतों को अपने स्वयं के निर्णयों को बदलने या समीक्षा करने से रोक दिया गया है, सिवाय उन अपवादों को छोड़कर, जो क़ानून द्वारा स्पष्ट रूप से प्रदान किए गए हैं, अर्थात्, एक लिपिक या अंकगणितीय त्रुटि का सुधार जो प्रतिबद्ध हो सकता है या उक्त शक्ति किसी अन्य कानून के तहत प्रदान की गई है। जैसा कि अदालतें उसी क्षण फंक्टस ऑफिसियो बन जाती हैं, जैसे ही किसी निर्णय या आदेश पर हस्ताक्षर किए जाते हैं, CrPC की धारा 362 की रोक लागू हो जाती है, यह धारा 482 सीआरपीसी के तहत प्रदान की गई शक्तियों के बावजूद, जो अदालतों को एक स्पष्ट बार से आगे बढ़ने या दरकिनार करने की अनुमति नहीं दे सकता है।
मामले की पृष्ठभूमि: बख्शी और खोसला समूहों ने मॉन्ट्रो रिसॉर्ट्स प्राइवेट लिमिटेड के माध्यम से कसौली में एक रिसॉर्ट विकसित करने के लिए दिसंबर 2005 में समझौता किया। मार्च 2006 के एक समझौते ने विक्रम बख्शी को 51% हिस्सेदारी दी और विनोद सुरहा और वाडिया प्रकाश को बोर्ड में रखा। विवाद तब उठे जब सोनिया खोसला ने दावा किया कि उनकी हिस्सेदारी 49% से घटकर 36% हो गई है और 2007 में कंपनी लॉ बोर्ड (CLB) के समक्ष उत्पीड़न और कुप्रबंधन का आरोप लगाते हुए कंपनी की याचिका दायर की गई। उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि बख्शी समूह द्वारा दायर एजीएम मिनट्स फर्जी थे और धारा 340 सीआरपीसी के तहत झूठी गवाही के लिए मुकदमा चलाने की मांग की, पहले सीएलबी और बाद में हाईकोर्ट के समक्ष।
2014 में, सुप्रीम कोर्ट ने निर्देश दिया कि कंपनी की याचिका और झूठी गवाही के आवेदन दोनों पर सीएलबी (अब एनसीएलटी) द्वारा फैसला किया जाए और उच्च न्यायालय को आगे की कार्यवाही से रोक दिया जाए। 2019 में आरपी खोसला ने हाईकोर्ट में एक और आवेदन दायर किया जिसमें आरोप लगाया गया कि बख्शी ग्रुप ने संबंधित अवमानना कार्यवाही में झूठा जवाबी हलफनामा दायर किया था। हाईकोर्ट ने 2014 के सुप्रीम कोर्ट के आदेश का हवाला देते हुए अगस्त 2020 में इसे खारिज कर दिया था।
खोसला समूह ने तब वापस लेने की मांग की, यह तर्क देते हुए कि कंपनी की याचिका फरवरी 2020 में वापस ले ली गई थी, लेकिन इस तथ्य को पहले अदालत के सामने नहीं रखा गया था। हाईकोर्ट ने इसे स्वीकार कर लिया और 5 मई, 2021 को अपने फैसले को वापस ले लिया, जिससे वर्तमान अपील को प्रेरित किया गया। खोसला समूह ने हाईकोर्ट के आदेश का बचाव करते हुए तर्क दिया कि उसने एक तथ्यात्मक गलती को सुधारने के लिए प्रक्रियात्मक समीक्षा की थी और मामले की ठोस समीक्षा नहीं की थी। सुप्रीम कोर्ट का फैसला: सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि CrPC की धारा 340 के तहत कार्यवाही आपराधिक प्रकृति की है और विशेष रूप से सीआरपीसी द्वारा शासित है। यह पाया गया कि ऐसे मामलों में सिविल प्रक्रिया संहिता के तहत एक समीक्षा आवेदन सुनवाई योग्य नहीं था। कोर्ट ने कहा, "यह देखते हुए कि CrPC की धारा 340 के तहत शुरू की गई कार्यवाही आपराधिक प्रकृति की है और सीआरपीसी के प्रावधानों द्वारा शासित है जो एक स्व-निहित संहिता है, और इसके प्रावधानों के तहत शुरू की गई कार्यवाही से निपटने के लिए अपने भीतर पूरी प्रक्रिया शामिल है, किसी अन्य प्रक्रियात्मक कानून के प्रावधानों के आवेदन की कोई गुंजाइश नहीं है जब तक कि इस तरह के कानून के तहत विशेष रूप से प्रदान नहीं किया जाता है। न्यायालय ने दोहराया कि एक बार निर्णय पर हस्ताक्षर किए जाने के बाद आपराधिक अदालतें फंक्टस ऑफिसियो बन जाती हैं और केवल लिपिकीय या अंकगणितीय त्रुटियों को ठीक कर सकती हैं या धोखाधड़ी, अधिकार क्षेत्र की कमी या सुनवाई से इनकार जैसी दुर्लभ स्थितियों में कार्य कर सकती हैं। विभिन्न उदाहरणों से, न्यायालय ने निम्नलिखित असाधारण परिस्थितियों को चुना, जिसमें एक आपराधिक अदालत को CrPC की धारा 362 के तहत अपने स्वयं के निर्णय या अंतिम आदेश को बदलने या समीक्षा करने का अधिकार है:
(1) ऐसी शक्ति स्पष्ट रूप से सीआरपीसी या किसी अन्य कानून द्वारा अदालत को प्रदान की जाती है या;
(2) इस तरह के निर्णय या आदेश को पारित करने वाली अदालत में ऐसा करने के लिए अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र का अभाव था या; (3) इस तरह के निर्णय या आदेश को प्राप्त करने के लिए अदालत में धोखाधड़ी या मिलीभगत की जा रही है या;
(4) न्यायालय की ओर से किसी गलती से किसी पक्षकार को पूर्वाग्रह उत्पन्न हुआ या;
(5) आवश्यक पक्षकार की तामील न करने या मृत्यु के कारण संपत्ति का प्रतिनिधित्व न होने से संबंधित तथ्य, ऐसा निर्णय या आदेश पारित करते समय न्यायालय के ध्यान में नहीं लाया गया।" कोर्ट ने कहा कि इनमें से कोई भी अपवाद वर्तमान मामले पर लागू नहीं होता है। कोर्ट ने यह भी कहा कि खोसला समूह ने हाईकोर्ट के अगस्त 2020 के फैसले से महीनों पहले कंपनी की याचिका वापस ले ली थी, लेकिन कहा कि यह अभी भी लंबित है। चूंकि यह तथ्य मूल सुनवाई के समय उपलब्ध था, इसलिए बाद में इसका उपयोग याद करने के औचित्य के लिए नहीं किया जा सका।
कोर्ट ने कहा, "न्यायिक कार्यवाही की अंतिमता को कमजोर करने के लिए इस तरह के कार्य की अनुमति नहीं दी जा सकती है, विशेष रूप से अदालत के समक्ष पार्टियों की ओर से जानबूझकर चूक या गलत बयानी की ऐसी स्थितियों में और उसके बाद खुद का बचाव करने का प्रयास करना और 05.05.2021 के वर्बोटेन आदेश को प्राप्त करना, "प्रक्रियात्मक समीक्षा" की आड़ में दिनांक 13.08.2020 के निर्णय की पर्याप्त समीक्षा करना और याद करना, जिसकी अनुमति नहीं है",
सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के 5 मई, 2021 के आदेश को रद्द कर दिया और झूठी गवाही की कार्यवाही शुरू करने के लिए याचिका को खारिज करने के अपने 13 अगस्त, 2020 के फैसले को बहाल कर दिया।
साभार
