सोसाइटी रजिस्ट्रेशन एक्ट के तहत रजिस्ट्रेशन मात्र से संस्था का सार्वजनिक विश्वास खत्म नहीं होगा: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (5 अगस्त) को कहा कि यदि कोई सोसाइटी 'कंस्ट्रक्टिव ट्रस्ट' के रूप में योग्य है तो उसके विरुद्ध सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) की धारा 92 के तहत प्रतिनिधि वाद दायर करने पर कोई रोक नहीं है, बशर्ते कि वह सोसाइटी पंजीकरण अधिनियम, 1860 के तहत पंजीकृत हो। किसी सोसाइटी के सार्वजनिक ट्रस्ट के गुण प्राप्त कर लेने के बाद, सोसाइटी पंजीकरण अधिनियम के तहत उसका पंजीकरण मात्र उन संपत्तियों के स्वरूप को नहीं बदलेगा जो पहले से ही ट्रस्ट की संपत्तियों के रूप में गठित हैं।

साथ ही, न्यायालय ने यह भी कहा कि सोसाइटी के रूप में पंजीकरण से सोसाइटी की संपत्तियां स्वतः ही ट्रस्ट का स्वरूप प्राप्त नहीं कर लेतीं। जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन की पीठ ने विवादित निष्कर्षों को स्वीकार करते हुए कहा कि यदि सोसाइटी के कार्य अपनी संरचना, सार्वजनिक वित्त पोषण और धर्मार्थ उद्देश्यों के आधार पर ट्रस्ट के कार्यों के अनुरूप हैं, तो सोसाइटी की अनियमितताओं के विरुद्ध एक प्रतिनिधि वाद सोसाइटी के विरुद्ध विचारणीय होगा।

न्यायालय ने कहा, "जब संस्था (सोसाइटी) को कोई औपचारिक मान्यता नहीं दी गई है, तो ट्रस्ट के निर्माण का अनुमान संबंधित संस्था/इकाई के अस्तित्व में आने और उसके संचालन से जुड़ी प्रासंगिक परिस्थितियों से लगाया जा सकता है।" न्यायालय ने प्रासंगिक परिस्थितियों की एक अस्थायी सूची तैयार की है जो यह संकेत दे सकती हैं कि सोसाइटी को 'कंस्ट्रक्टिव ट्रस्ट' माना जा सकता है। यद्यपि इनकी एक विस्तृत सूची प्रदान करना संभव नहीं है, फिर भी इनमें निम्नलिखित शामिल हो सकते हैं -

क) संस्था को संपत्ति के हस्तांतरण या उसके अधिग्रहण की विधि और संपत्ति के अनुदान के पीछे की मंशा के साथ-साथ परिस्थितियां, अर्थात् क्या यह संगठन/सार्वजनिक लाभार्थियों के लाभ के लिए था या किसी विशेष व्यक्ति/परिवार के व्यक्तिगत लाभ के लिए था;

(ख) क्या अनुदान के साथ कोई बंधन/दायित्व जुड़ा है या अनुदान प्राप्तकर्ता द्वारा इसके उपयोग के संबंध में कोई स्पष्ट या निहित शर्त है; 

(ग) क्या 'समर्पण' पूर्ण था, अर्थात् क्या अनुदानकर्ता की ओर से संपत्ति के स्वामित्व का पूर्णतः त्याग या पूर्ण त्याग हुआ था और बाद में उक्त उद्देश्य के लिए संपत्ति किसी अन्य व्यक्ति (ट्रस्टी) को सौंप दी गई थी;

घ) क्या सार्वजनिक उपयोगकर्ता या व्यक्तियों का एक अनिश्चित वर्ग संगठन और उसकी संपत्तियों पर कोई 'अधिकार' प्रयोग कर सकता था;

(ङ) उपार्जित लाभ के उपयोग का तरीका, विशेष रूप से, क्या यह संगठन और उसके उद्देश्यों आदि के लाभ के लिए लागू/पुनः लागू।" कोर्ट ने आगे कहा, "यदि उपर्युक्त परिस्थितियां मौजूद हैं और संस्था को बहुत बाद में, सोसाइटी पंजीकरण अधिनियम, 1860 के तहत एक सोसाइटी के रूप में पंजीकृत किया गया है, तो भी इसे केशव पणिक्कर (सुप्रा) में केरल हाईकोर्ट की पूर्ण पीठ के आदेश के अनुसार 'सार्वजनिक ट्रस्ट' माना जाएगा, जिसमें यह देखा गया था कि सोसाइटी पंजीकरण अधिनियम, 1860 के तहत एक सोसाइटी के पंजीकरण मात्र से, एक सार्वजनिक ट्रस्ट के गुण प्राप्त करने के बाद, उन संपत्तियों के चरित्र को नहीं बदला जा सकता है जो पहले से ही ट्रस्ट की संपत्तियों के रूप में गठित की जा चुकी हैं।"

निर्णय हाईकोर्ट के निर्णय की पुष्टि करते हुए, न्यायमूर्ति पारदीवाला ने एक विस्तृत निर्णय में उन परिस्थितियों पर विस्तार से प्रकाश डाला जिनके तहत एक सोसाइटी को एक रचनात्मक ट्रस्ट माना जा सकता है, और इसके संरचनात्मक ढांचे, वित्तपोषण स्रोतों और धर्मार्थ उद्देश्यों पर विशेष जोर दिया। न्यायालय ने कहा कि ये तत्व यह निर्धारित करने के लिए अनिवार्य हैं कि कोई सोसाइटी सीपीसी की धारा 92 के अंतर्गत रचनात्मक ट्रस्ट के दायरे में आती है या नहीं। केशव पणिक्कर बनाम दामोदर पणिक्कर एवं अन्य 1974 एससीसी ऑनलाइन केआर 58 में केरल हाईकोर्ट की पूर्ण पीठ के निर्णय का संदर्भ लिया गया, जिसमें पहले से मौजूद सार्वजनिक ट्रस्ट को सीपीसी की धारा 92 के अंतर्गत छूट प्राप्त करने के लिए सोसाइटी में परिवर्तित कर दिया गया था। हाईकोर्ट के फैसले का समर्थन करते हुए, न्यायालय ने कहा, "सोसाइटी पंजीकरण अधिनियम, 1860 के तहत उसी संस्था का सोसाइटी के रूप में 'बाद में' पंजीकरण, उसके सार्वजनिक ट्रस्ट के स्वरूप को कम नहीं करेगा और सीपीसी की धारा 92 के तहत मुकदमे की विचारणीयता को प्रभावित नहीं करेगा। एक ट्रस्ट पहले से ही जनता द्वारा एक सार्वजनिक धर्मार्थ उद्देश्य के लिए बनाया गया था और संपत्तियाँ पहले से ही ट्रस्ट की संपत्तियों के स्वरूप से युक्त थीं और ट्रस्ट से प्रभावित थीं। पहले से मौजूद वस्तुओं की स्थिति को बदलने या उनसे छेड़छाड़ करने के लिए केवल सोसाइटी के रूप में पंजीकरण की अनुमति नहीं थी।" वर्तमान मामले में, यद्यपि अपीलकर्ता-सोसाइटी एक पंजीकृत "ट्रस्ट" नहीं थी, न्यायालय ने माना कि यह आंशिक रूप से एक 'रचनात्मक ट्रस्ट' के रूप में कार्य करती है क्योंकि इसके धन का उद्देश्य केवल सार्वजनिक लाभ है, एमओए और एओए व्यक्तिगत लाभ संचयन पर रोक लगाते हैं, और सभी संपत्तियाँ, उपहार, अनुदान सहायता और दान सोसाइटी की कार्यकारी समिति में निहित हैं जिनका उपयोग सोसाइटी के धर्मार्थ उद्देश्यों के अनुसार किया जाना है। तदनुसार, अपील खारिज कर दी गई।