सैफ़ अली ख़ान और उनके परिवार हाईकोर्ट से लगा झटका, नवाब की संपत्तियों का उत्तराधिकारी मानने के निचली अदालत का आदेश किया खारिज

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने भोपाल के तत्कालीन शासक दिवंगत नवाब मोहम्मद हमीदुल्लाह ख़ान की निजी संपत्तियों से संबंधित विवाद को नए सिरे से निर्णय के लिए निचली अदालत को वापस भेज दिया, क्योंकि निचली अदालत ने नवाब की बेटी, पोते एक्टर सैफ़ अली ख़ान, उनकी माँ और भाई-बहनों सहित प्रतिवादियों के पक्ष में फ़ैसला सुनाया था- जिसने एक ऐसे फ़ैसले पर भरोसा किया था जिसे बाद में खारिज कर दिया गया था। ऐसा करते हुए अदालत ने निचली अदालत के 14 फ़रवरी, 2000 का फ़ैसला खारिज कर दिया और निचली अदालत को मामले का जल्द से जल्द निपटारा करने का निर्देश दिया, क्योंकि ये मुकदमे शुरू में 1999 में दायर किए गए थे।

एक्टर सैफ़ अली ख़ान को भोपाल की संपत्तियां अपने पिता की माँ साजिदा बेगम से विरासत में मिली थीं। निचली अदालत ने भोपाल के नवाब की पैतृक संपत्तियों पर बेगम के उत्तराधिकारियों का विशेष अधिकार बरकरार रखा था। जस्टिस संजय द्विवेदी ने अपने आदेश में कहा, “चूंकि ट्रायल कोर्ट ने मामले के अन्य पहलुओं पर विचार किए बिना ही मुकदमों को खारिज कर दिया, वह भी उस फैसले पर भरोसा करते हुए जिसे सुप्रीम कोर्ट ने पहले ही खारिज कर दिया, इसलिए इन मामलों को नए सिरे से तय करने के लिए ट्रायल कोर्ट को वापस भेजने की जरूरत है, क्योंकि ये बंटवारे के लिए मुकदमे हैं और अगर अंततः ट्रायल कोर्ट इस निष्कर्ष पर पहुंचता है कि मुकदमों को स्वीकार किया जाना चाहिए तो पार्टियों का हिस्सा केवल प्रारंभिक डिक्री पारित करते समय ट्रायल कोर्ट द्वारा निर्धारित किया जा सकता है और विभाजन की आवश्यक औपचारिकताओं को पूरा करने के बाद ट्रायल कोर्ट द्वारा ही इसे अंतिम रूप दिया जा सकता है।”

मामले की पृष्ठभूमि अदालत दिवंगत नवाब के रिश्तेदारों द्वारा दायर दो अपीलों पर सुनवाई कर रही थी - जिसमें बेगम सुरैया रशीद (अब मृतक अपने कानूनी प्रतिनिधियों के माध्यम से प्रतिनिधित्व करती है) द्वारा दायर की गई अपील भी शामिल है, जो दिवंगत नवाब के बड़े भाई से पैदा हुए बेटे की पत्नी बताई जाती है, उनकी बेटियां महाबानो (अब मृतक कानूनी प्रतिनिधियों के माध्यम से प्रतिनिधित्व करती है) और निलोफर के साथ-साथ बेटे नादिर और यावर (दोनों मृतक कानूनी प्रतिनिधियों के माध्यम से प्रतिनिधित्व करते हैं)

दूसरी अपील में अपीलकर्ताओं में से एक नवाबजादी कमर ताज राबिया सुल्तान शामिल हैं, जिन्हें बाद के नवाब की बेटी बताया जाता है। अपीलकर्ताओं (ट्रायल कोर्ट के समक्ष वादी) ने मुकदमे की संपत्ति के विभाजन, कब्जे और दिवंगत नवाब द्वारा छोड़ी गई संपत्ति के खाते का निपटान करने के लिए मुकदमा दायर किया था। अपील में प्रतिवादियों में बेगम मेहर ताज नवाब साजिदा सुल्तान शामिल हैं, जो दिवंगत नवाब की बेटी भी हैं। साजिदा सुल्तान, जो अब दिवंगत हो चुकी हैं, उसका प्रतिनिधित्व उनके कानूनी उत्तराधिकारियों अर्थात पटौदी के दिवंगत नवाब मंसूर अली खान द्वारा किया जाता है, जिनका प्रतिनिधित्व उनकी पत्नी अभिनेत्री शर्मिला टैगोर, उनके बेटे एक्टर सैफ अली खान और बेटियों सबा सुल्तान और एक्ट्रेस सोहा अली खान द्वारा किया जाता है।

अपीलकर्ता और प्रतिवादी भोपाल के दिवंगत नवाब के कानूनी उत्तराधिकारी बताए गए। अदालत निचली अदालत के उस आदेश के खिलाफ अपीलकर्ताओं की याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें दिवंगत नवाब की संपत्ति के विभाजन, कब्जे और निपटान के लिए अपीलकर्ताओं के मुकदमे को खारिज कर दिया गया। निचली अदालत ने फैसला सुनाया कि अपीलकर्ताओं के मुकदमे सुनवाई योग्य थे, लेकिन वे कानूनी रूप से दायर किए गए और सिविल अदालत को मामले पर विचार करने का अधिकार था। हालांकि निचली अदालत ने माना कि दिवंगत नवाब की निजी संपत्ति मुस्लिम पर्सनल लॉ ऑफ सक्सेशन द्वारा शासित नहीं होगी। अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि मोहम्मद हमीदुल्ला खान भोपाल रियासत के नवाब थे और 4 फरवरी, 1960 को उनकी मृत्यु हो गई। उन्होंने दावा किया कि मुकदमे की संपत्ति उनकी "निजी संपत्ति" थी। 30 अप्रैल, 1949 को भोपाल के भारत संघ में विलय के बाद निम्नलिखित शर्तों के साथ एक समझौता किया गया: 1. खंड II में कहा गया कि विलय के बाद नवाब अपने "विशेष अधिकार" बरकरार रखेंगे। 2. खंड V में कहा गया कि उनकी निजी संपत्ति जो भी है, उस पर उनका पूर्ण स्वामित्व होगा और गद्दी (सिंहासन) का उत्तराधिकार भोपाल सिंहासन अधिनियम, 1947 के तहत होगा। 1960 में नवाब की मृत्यु के बाद भोपाल सिंहासन अधिनियम के खंड VI के तहत साजिदा सुल्तान को शासक घोषित किया गया। इसके अलावा भारत सरकार जो ट्रायल कोर्ट के समक्ष प्रतिवादी भी है- ने अपने 10 जनवरी, 1962 के पत्र में कहा कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 366 (22) के तहत नवाब की निजी संपत्ति साजिदा सुल्तान की निजी संपत्ति होगी।

अपीलकर्ताओं ने ट्रायल कोर्ट के समक्ष तर्क दिया कि भारत सरकार का आदेश वैध नहीं है, उन्होंने कहा कि नवाब की मृत्यु के बाद उनकी निजी संपत्ति मुस्लिम पर्सनल लॉ के तहत उनके उत्तराधिकारियों के बीच विभाजित की जानी चाहिए थी और साजिदा सुल्तान इसकी एकमात्र मालिक नहीं हो सकती थीं, इसलिए उन्होंने संपत्ति का विभाजन, कब्जा और हिसाब-किताब तय करने की मांग की। प्रतिवादियों ने ट्रायल कोर्ट के समक्ष अपने जवाब में दावा किया कि 1947 के सिंहासन अधिनियम के तहत उत्तराधिकार में ज्येष्ठाधिकार नियम का पालन किया गया- जिसे माता-पिता की संपत्ति/संपत्ति को विरासत में पाने के लिए पहले जन्मे बच्चे के अधिकार के रूप में समझा जा सकता है। यह तर्क दिया गया कि सिंहासन का उत्तराधिकारी नवाब (शासक) की व्यक्तिगत संपत्ति का पूर्ण उत्तराधिकारी हुआ करता था। प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि सिविल कोर्ट के पास अधिकार क्षेत्र नहीं है, क्योंकि वादी ने 1962 के प्रमाण पत्र को अवैध घोषित करने की मांग नहीं की थी; इसलिए आदेश 7 नियम 11 सीपीसी के तहत मुकदमा खारिज किया जाना चाहिए। संविधान के अनुच्छेद 366 (2) पर भरोसा करते हुए प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि नवाब की व्यक्तिगत संपत्ति भी हस्ताक्षरित समझौते का हिस्सा थी। इस प्रकार शासक, यानी साजिदा सुल्तान बेगम को मिलेगी। अपीलकर्ताओं की ओर से पेश हुए एडवोकेट आदिल सिंह बोपाराय ने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट ने नवाब की निजी संपत्तियों को सिंहासन से अविभाज्य मानकर उन्हें पूरी तरह से सिंहासन के उत्तराधिकारी को सौंपने में गलती की है। बोपाराय ने तर्क दिया कि एक व्यक्ति गद्दी (सिंहासन) का उत्तराधिकारी हो सकता है, लेकिन उत्तराधिकार के व्यक्तिगत कानून के अनुसार कई उत्तराधिकारी पूर्ववर्ती नवाब (शासक) की निजी संपत्तियों के उत्तराधिकारी हो सकते हैं। इस बीच सीनियर एडवोकेट एस. श्रीवास्तव द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि भारत के साथ भोपाल के विलय को एक अद्वितीय समझौते द्वारा शासित किया गया, जिसमें नवाब की व्यक्तिगत संपत्तियों के प्रबंधन और ऐसी संपत्तियों पर अधिकारों का दावा करने के तरीके के बारे में विशिष्ट शर्तें निर्धारित की गईं। उन्होंने बताया कि भोपाल विलय समझौते में भारत सरकार ने एक खंड बनाया और सहमति व्यक्त की कि नवाब के अधिकार और विशेषाधिकार उसके उत्तराधिकारी को जारी रहेंगे। उनके अनुसार उत्तराधिकारी व्यक्तिगत अधिकारों के अनुसार उत्तराधिकारी का प्रतिनिधित्व नहीं करता है, बल्कि उत्तराधिकारी अगले शासक का प्रतिनिधित्व करता है।

प्रतिवादियों की ओर से सीनियर एडवोकेट संजय अग्रवाल ने भी दलील दी कि भारत सरकार और भोपाल रियासत के तत्कालीन शासक नवाब हमीदुल्ला खान के बीच हुए समझौते के अनुसार उनकी मृत्यु के बाद भारत सरकार ने अनुच्छेद 226 खंड 22 के प्रावधानों के अनुसार अधिसूचना जारी कर साजिदा सुल्तान को भोपाल का अगला शासक नियुक्त किया और साजिदा सुल्तान की मृत्यु 05.09.1995 को हो गई। उन्होंने कहा कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 366 के मद्देनजर इन शर्तों का आदान-प्रदान नहीं किया जा सकता। उन्होंने दलील दी कि अपीलकर्ताओं द्वारा साजिदा सुल्तान की संपत्ति पर अधिकार का दावा करना झूठ नहीं है, क्योंकि प्रासंगिक समय पर पर्सनल लॉ लागू नहीं था। यह नवाब साजिदा सुल्तान की मृत्यु के बाद ही लागू हुआ था और अन्यथा भी साजिदा सुल्तान के उत्तराधिकारी ही भोपाल के नवाब की संपत्ति पर अधिकार का दावा कर सकते हैं, कोई और नहीं। निष्कर्ष हाईकोर्ट ने कहा कि निचली अदालत ने 1997 के इलाहाबाद हाईकोर्ट के फैसले मिस तलत फातिमा हसन बनाम महामहिम नवाब सैयद मुर्तजा अली खान साहिब बहादुर और अन्य पर भरोसा करते हुए मुकदमों को खारिज कर दिया, जो रामपुर राज्य के तत्कालीन नवाब रजा अली खान के उत्तराधिकारियों के बीच संपत्ति विवाद से संबंधित है। हालांकि, हाईकोर्ट ने कहा कि निचली अदालत इस बात पर विचार करने में विफल रही कि 2019 में तलत फातिमा हसन के माध्यम से उनके गठित वकील सैयद मेहदी हुसैन बनाम सैयद मुर्तजा अली खान (मृत) के कानूनी प्रतिनिधियों और अन्य द्वारा दिए गए फैसले को सुप्रीम कोर्ट ने खारिज कर दिया। उल्लेखनीय रूप से सुप्रीम कोर्ट ने निर्णय दिया कि इसमें पक्षकार स्वर्गीय नवाब रजा अली खान की सम्पत्तियों को "व्यक्तिगत कानून के अनुसार" उत्तराधिकार में प्राप्त करने के हकदार होंगे।

इसके बाद हाईकोर्ट ने कहा, "मौजूदा तथ्यों और परिस्थितियों में जब वह कानूनी मुद्दा जिस पर निचली अदालत निर्भर थी, उलट दिया गया और विचाराधीन मुकदमे विभाजन के हैं। इसलिए सीपीसी के आदेश 14 नियम 23ए के प्रावधान के मद्देनजर...मेरा मत है कि इन मामलों को वापस सुनवाई के लिए भेजा जा सकता है।" संदर्भ के लिए नियम 23ए (अन्य मामलों में रिमांड) में कहा गया कि जहां जिस न्यायालय के निर्णय के विरुद्ध अपील की गई, उसने मामले का निपटारा प्रारंभिक बिंदु के अलावा किसी अन्य आधार पर किया। अपील में निर्णय उलट दिया गया और पुनः सुनवाई आवश्यक समझी गई तो अपीलीय न्यायालय के पास वही शक्तियां होंगी जो उसे नियम 23 के तहत प्राप्त हैं। हाईकोर्ट ने उल्लेख किया कि निचली अदालत ने सुप्रीम कोर्ट द्वारा पलट दिए गए निर्णय पर भरोसा करने के बाद मामले पर निर्णय दिया। पीठ ने इस बात पर जोर दिया, "मामले को नए सिरे से तय करने के लिए ट्रायल कोर्ट को वापस भेजा जाता है और यदि आवश्यक हो तो ट्रायल कोर्ट बाद के घटनाक्रम और बदली हुई कानूनी स्थिति को देखते हुए पक्षकारों को आगे सबूत पेश करने की अनुमति दे सकता है। यह स्पष्ट किया जाता है कि चूंकि मुकदमे शुरू में वर्ष 1999 में दायर किए गए, इसलिए ट्रायल कोर्ट इसे जल्द से जल्द अधिमानतः एक वर्ष की अवधि के भीतर समाप्त करने और तय करने के लिए सभी संभव प्रयास करेगा।" इस प्रकार, अदालत ने अपीलों को अनुमति दी और ट्रायल कोर्ट का फैसला और डिक्री रद्द कर दिया।

Case Title: Begum Suraiya Rashid v Begum Mehr Taj Nawab Sajida Sultan (FIRST APPEAL NO.296 of 2000)

साभार