Order II Rule 2 CPC राहत के लिए दूसरा मुकदमा करने पर रोक नहीं लगाता, जो पहले मुकदमे के समय रोक दिया गया था: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जब वादी पहले मुकदमे में अपेक्षित राहत नहीं मांग सकता तो Order II Rule 2 CPC उसे बाद में मुकदमा दायर करके किसी घटना के घटित होने पर उपलब्ध राहत प्राप्त करने से नहीं रोकेगा।

कोर्ट ने कहा,

“जब वादी के लिए पहली बार में कोई विशेष राहत प्राप्त करना संभव नहीं है, लेकिन पहली बार मुकदमा दायर करने के बाद किसी बाद की घटना के घटित होने पर उसे ऐसी राहत उपलब्ध हो जाती है तो Order II Rule 2 CPC के तहत रोक वादी के रास्ते में नहीं आएगी, जिसने उन राहतों का दावा करने के लिए बाद में मुकदमा दायर किया। यह कहा जा सकता है कि उस बाद की घटना के घटित होने से संबंधित वादी के लिए कुछ राहतों का दावा करने के लिए कार्रवाई का एक नया कारण पैदा होता है, जिसे अन्यथा उसे दावा करने से रोका गया था।”

न्यायालय ने आगे कहा,

"ऐसी स्थिति उत्पन्न हो सकती है, जहां वादी राहत पाने का हकदार हो सकता है, लेकिन एक निश्चित समय पर ऐसी राहत उपलब्ध नहीं थी। दूसरे शब्दों में, ऐसी राहत प्राप्त करना उन परिस्थितियों के कारण असंभव था, जो पहले मुकदमे के दौरान मौजूद थीं। हमारा मानना है कि ऐसे परिदृश्यों में न्यायालयों को Order II Rule 2 CPC के तहत सिद्धांतों की ऐसी व्याख्या करनी चाहिए, जो केवल तकनीकी बातों तक सीमित न हो।"

जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस आर. महादेवन की खंडपीठ ने ऐसे मामले की सुनवाई की, जिसमें उसी लेनदेन से अलग कार्रवाई के आधार पर एक बाद के मुकदमे को Order II Rule 2 CPC के तहत खारिज कर दिया गया, क्योंकि पहले मुकदमे में संपूर्ण दावे को शामिल नहीं किया गया।

प्रतिवादी नंबर 1 (मूल मुकदमे में वादी) ने मुकदमे की संपत्ति के संबंध में प्रतिवादी नंबर 2 (मूल मुकदमे में प्रतिवादी) के साथ बेचने पर सहमति व्यक्त की। जब प्रतिवादी नंबर 2 ने अपीलकर्ता को वही संपत्ति बेची तो प्रतिवादी नंबर 1 ने अलगाव के खिलाफ स्थायी निषेधाज्ञा की मांग करते हुए पहला मुकदमा दायर किया। Order II Rule 2 CPC के अनुसार प्रतिवादी नंबर 1 को बिक्री के लिए समझौते के विशिष्ट निष्पादन और कब्जे की वसूली की राहत को प्रारंभिक मुकदमे में शामिल करना आवश्यक था। हालांकि, गांव में सेल डीड को निष्पादित करने पर सरकारी प्रतिबंध के कारण ये राहत तब नहीं मांगी जा सकी। प्रतिबंध हटाए जाने के बाद प्रतिवादी नंबर 1 ने इन अतिरिक्त राहतों की मांग करते हुए दूसरा मुकदमा दायर किया।

प्रतिवादी नंबर 1 ने तर्क दिया कि बाद का मुकदमा सरकारी प्रतिबंध के हटने से उत्पन्न कार्रवाई के नए कारण से उत्पन्न हुआ, क्योंकि इन राहतों का पहले दावा नहीं किया जा सकता था।

ट्रायल कोर्ट ने Order II Rule 2 CPC को लागू किया और बिक्री समझौते के विशिष्ट निष्पादन के लिए प्रतिवादी नंबर 1 का मुकदमा अस्वीकार कर दिया। न्यायालय ने तर्क दिया कि वादी ने पहले मुकदमे में सभी दावों और राहतों को शामिल करने में विफल रहा, जबकि उसे पता था कि प्रतिवादी नंबर 2 ने पहले मुकदमे को दायर करने से पहले उसी संपत्ति के लिए एक और सेल डीड निष्पादित किया था, जिसमें स्थायी निषेधाज्ञा की मांग की गई।

ट्रायल कोर्ट के निर्णय से व्यथित होकर वादी ने मद्रास हाईकोर्ट में अपील दायर की, जिसने अपील स्वीकार कर ली।

इसके बाद अपीलकर्ता (बाद के खरीदार) ने सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की।

हाईकोर्ट के निर्णय की पुष्टि करते हुए जस्टिस पारदीवाला द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया कि ट्रायल कोर्ट ने इस तथ्य को नजरअंदाज कर दिया कि बिक्री के लिए समझौते के विशिष्ट निष्पादन की राहत के साथ-साथ कब्जे की वसूली का दावा पहले मुकदमे में नहीं किया गया, क्योंकि सरकारी आदेश ने सेल डीड के निष्पादन और रजिस्ट्रेशन को प्रतिबंधित कर दिया था।

न्यायालय के अनुसार, सेल डीड के रजिस्ट्रेशन पर प्रतिबंध आदेश को हटाने से प्रतिवादी नंबर 1 (कार्रवाई के प्रारंभिक कारण से अलग) के लिए बाद के मुकदमे की संस्था के माध्यम से अतिरिक्त राहत का दावा करने के लिए कार्रवाई का एक नया कारण शुरू हुआ। इसका मतलब यह है कि जब बाद के वादों में दावा की गई राहतों को सरकारी प्रतिबंध के कारण लागू नहीं किया जा सकता है तो प्रतिबंध को हटाने से ऐसी राहत का दावा फिर से शुरू हो जाता है, जो Order II Rule 2 CPC के प्रावधान से प्रभावित नहीं होगा।

इस संबंध में, राजस्थान हाईकोर्ट के रामजीलाल बनाम राजस्व मंडल, राजस्थान के मामले का संदर्भ लिया गया, जिसकी रिपोर्ट एआईआर 1964 राज 114 में दी गई, जिसमें हाईकोर्ट ने कहा था कि Order II Rule 2 में यह आवश्यक नहीं है कि किसी व्यक्ति को उन सभी उपचारों की मांग करनी चाहिए, जिनके लिए वह हकदार हो सकता है, भले ही उसके लिए विपरीत पक्ष से उपचार प्राप्त करना असंभव हो।

इसके अलावा, न्यायालय ने नेशनल सिक्योरिटी एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम एस.एन. जग्गी के मामले में इलाहाबाद हाईकोर्ट द्वारा अपनाई गई स्थिति को भी मंजूरी दी, जिसमें एआईआर 1971 ऑल 421 में रिपोर्ट किया गया कि किसी दावे के संबंध में बाद में किया गया मुकदमा, जो पहले मुकदमे के समय वर्जित था, लेकिन बाद में किसी अधिनियम द्वारा पुनर्जीवित किया गया, वह Order II Rule 2 के प्रावधानों से प्रभावित नहीं होगा।

वर्तमान मामले में उपर्युक्त कथन को लागू करते हुए न्यायालय ने टिप्पणी की:

"इसमें वादी के लिए अपने प्रारंभिक मुकदमे में प्रतिवादी नंबर 2 से कब्जे की राहत प्राप्त करना संभव नहीं था, क्योंकि प्रतिवादी नंबर 2 को स्वयं पहले मुकदमे के बहुत बाद में संपत्ति का वास्तविक कब्जा मिला था। ऐसी परिस्थितियों में यह नहीं कहा जा सकता कि वादी ने जानबूझकर अपने दावे के किसी हिस्से को छोड़ दिया या उसने राहत मांगने में चूक की थी, जिसे वह अन्यथा प्राप्त कर सकता था।"

तदनुसार, अपील खारिज कर दी गई और दूसरे मुकदमे को खारिज करने के ट्रायल कोर्ट का फैसला रद्द करने वाला हाईकोर्ट का फैसला बरकरार रखा गया।

केस टाइटल: कुड्डालोर पॉवरजेन कॉर्पोरेशन लिमिटेड बनाम मेसर्स केमप्लास्ट कुड्डालोर विनाइल्स लिमिटेड और अन्य।

साभार