राज्य द्वारा दायर अपीलों में देरी के संबंध में उदार दृष्टिकोण अपनाया जाए: सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में देरी की माफ़ी के लिए प्रार्थना स्वीकार करते हुए हाईकोर्ट के विवेकाधीन आदेश पर निर्णय लेते हुए कहा कि विवेक के इस तरह के प्रयोग के लिए कभी-कभी उदार और न्याय-उन्मुख दृष्टिकोण की आवश्यकता होती है। न्यायालय, जहां राज्य को कुछ छूट प्रदान की जा सकती है। जस्टिस बेला एम. त्रिवेदी और जस्टिस दीपांकर दत्ता की खंडपीठ ने इस सुस्पष्ट निर्णय को दोहराया कि "अपील की अदालत को आम तौर पर निचली अदालतों द्वारा प्रयोग किए जाने वाले विवेक में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए।"
जस्टिस दत्ता द्वारा लिखित निर्णय मुख्य रूप से मंजूनाथ आनंदप्पा बनाम तम्मनसा ((2003) 10 एससीसी 390) के फैसले पर निर्भर था, जो बदले में गुजरात स्टील ट्यूब्स लिमिटेड बनाम गुजरात स्टील ट्यूब्स मजदूर सभा ((1980) 2 एससीसी 593) पर निर्भर है) के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से माना है कि "अपीलीय शक्ति तब हस्तक्षेप नहीं करती जब अपील किया गया आदेश सही नहीं है, बल्कि केवल तब हस्तक्षेप करता है जब यह स्पष्ट रूप से गलत हो।"
वर्तमान अपील कुछ प्रभावित भूस्वामियों के अनुरोध पर दिल्ली हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश को चुनौती देते हुए दायर की गई थी। अपने आक्षेपित आदेश द्वारा हाईकोर्ट ने परिसीमा अधिनियम, 1963 की धारा 5 के तहत भारत संघ द्वारा दायर एक आवेदन की अनुमति दी थी, जिसमें भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 की धारा 18 के तहत उल्लिखित संदर्भ न्यायालय के निर्णय से अपील की प्रस्तुति में लगभग 479 दिनों की देरी को माफ कर दिया गया। प्रासंगिक रूप से संदर्भ न्यायालय ने अपने आदेश के माध्यम से भूमि मालिकों को देय मुआवजे में वृद्धि की थी।
न्यायालय को जिस सीमित मुद्दे को तय करने का काम सौंपा गया, वह यह है कि क्या हाईकोर्ट द्वारा अपील की प्रस्तुति में देरी को माफ करना उचित है। कहने की आवश्यकता नहीं है, न्यायालय ने यह भी निर्णय दिया कि क्या भारत संघ ने पर्याप्त कारण दिखाया है, जिसके लिए अपील निर्धारित सीमा अवधि के भीतर प्रस्तुत नहीं की जा सकी। पक्षकारों के तर्क प्रारंभ में सीनियर एडवोकेट चिन्मय प्रदीप शर्मा ने अपीलकर्ता की ओर से पेश होते हुए दलील दी कि संदर्भ न्यायालय के आदेश की प्रमाणित प्रति के लिए आवेदन करने में न केवल लगभग 6 महीने की देरी हुई, बल्कि उसके बाद प्रमुख सचिव (भूमि एवं भवन) से अनुमोदन प्राप्त होने के बाद अपील दायर करने में 10 महीने की देरी भी हुई। शर्मा ने आग्रह किया कि इस तरह के स्पष्टीकरण को संतोषजनक ढंग से समझाए गए विलंब के रूप में नहीं समझा जाना चाहिए।
उपरोक्त पृष्ठभूमि में न्यायालय का फैसला यह था कि देरी को माफ करने के हाईकोर्ट के फैसले में हस्तक्षेप की आवश्यकता वाली कोई त्रुटि नहीं है। इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि छुपी हुई ताकतें राज्य द्वारा अपील को निर्धारित सीमा अवधि के भीतर प्रस्तुत करने से रोकने में काम कर रही हैं, जिससे हाईकोर्ट को निचली अदालत के आदेश की वैधता पर फैसला करने की अनुमति न दी जा सके। इस प्रकार गलत तरीके से लाभ प्राप्त करना शायद ही नजरअंदाज किया जा सकता है। प्रतिस्पर्धी हितों के संतुलन पर व्यावहारिक दृष्टिकोण अपनाकर सरकारी कार्यों की भव्य योजना के कामकाज में आने वाली बाधाओं को दूर करना होगा। तदनुसार, इसने अपील खारिज कर दी। केस टाइटल: शेओ राज सिंह (मृत) लार्स के माध्यम से एवं अन्य. बनाम भारत संघ एवं अन्य
